УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«05» липня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого судді - Іващенко В.В.
Суддів - Летягіної О.В.
- НовіковаР.В.
При секретарі - Джемілєвій А.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Євпаторійського міського суду АР Крим від 30.06.2005 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Євпаторійського міського суду від 30 червня 2005 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння визнана неподаною та повернена заявникові.
На зазначену ухвалу подана апеляційна скарга ОСОБА_1, яка за змістом зводиться до скасування ухвали суду, як неправильного та незаконного з направленням справи до суду першої інстанції.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, з висновками, які не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт вважає, що норми закону потребують від позивача посилатися на докази і не потребують надавати ці докази судді до судового процесу. Також, суд повинен був винести окрему ухвалу відносно сплати державного мита.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційною скарги, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Справа № 22-3206/2006 р. Головуючий у першій інстанції Абзатова Г.Г.
Доповідач Летягіна О.В.
Визнаючи позовну заяву не поданою та повертаючи її, суд виходив з того, що позивачем не були усунені недоліки позовної заяви, на наявність яких суд вказав в ухвалі про залишення позову без руху.
З такими висновками суду погоджується колегія суддів.
З матеріалів справи вбачається , що ухвалою Євпаторійського міського суду від ЗО травня 2005 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху , в зв'язку з тим, що до неї не додана квитанція про сплату держмита, а також, не вказана ціна позову, обставини , якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені не повно, не зазначені докази, що підтверджують доводи позивача, позовні вимоги не конкретизовані, відсутні будь-які доказі того, що позивач є власником майна, яке він просить витребувати, і у нього існує право звертатися до суду з подібними вимогами.
Ухвалою Євпаторійського міського суду від ЗО червня 2005 року позовна заява ОСОБА_1 визнана не поданою і повернена, так як уточнена позовна заява, що надійшла до суду в виконання ухвали суду про залишення без руху, також не відповідає вимогам закону, а вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунені.
Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів вважає, що позивачем дійсно не виконані вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, а саме, в уточненій позовній заяві позивач тільки виправив недолік, вказавши ціну позову, яку він встановив в сумі 5000 гривень дві відеокамери по 1900 гривень і три палатки по 400 гривень кожна . Однак, держмито в сумі 51 гривня сплатити позивач відмовився.
Будь-яких інших виправлень недоліків позовної заяви позивач не зробив.
Проте, в позовній заяві відсутні будь-які підстави подання позову по витребування майна саме ОСОБА_1, та відсутні інші данні, на які вказував суд в своїй ухвалі.
За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою і підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303,304,307,312 п.1, 313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -відхилити.
Ухвалу Євпаторійського міського суду АР Крим від 30.06.2005 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції'
Справа № 22-3206/2006 р. Головуючий у першій інстанції Абзатова Г.Г
Доповідач Летягіна О.В.