УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року місяця липня дня 05 колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді:   Іващенко В.В. Суддів:   Летягіної О. В. Новікова Р.В. При секретарі:   Джемілєвій А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 20.02.2006р. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства „Ялтинський рибокомбінат", виконавчого комітету Ялтинської міської ради про визнання ордеру недійсним і про виселення з квартири

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2005р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства „Ялтинський рибокомбінат", виконавчого комітету Ялтинської міської ради про визнання ордеру недійсним і про виселення з квартири, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 1971 р. вона перебуває на квартирному обліку в ВАТ „ Ялтинський рибокомбінат", у 1982 р. їй була надана однокімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1.13 без зняття її з квартирного обліку 14.04.2004р. позивачка була звільнена з підприємства в зв'язку із скороченням штатів працівників, в той час вона перебувала на квартирному обліку у загальній черзі під № НОМЕР_4.

Спільним рішенням адміністрації і профкому підприємства від 16.02.2004р. відповідачам була виділена квартира АДРЕСА_2, які перебували на квартирному обліку у загальній черзі за № НОМЕР_5.

Враховуючи свої права на отримання житла порушеними, вона просила суд визнати ордер № НОМЕР_1, виданий виконкомом Ялтинської міської ради 17.03.2004р. ОСОБА_3 недійсним і виселити ОСОБА_3, ОСОБА_2 з квартири з наданням раніше займаної кімнати у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3.

Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_2 позов не визнали, посилаюсь на те, що вони перебували на квартирному обліку. В зв'язку з ліквідацією гуртожитку, в якому вони проживали, їм позачергово надали спірну квартиру.

Представник відповідача - ВАТ „ Ялтинський рибокомбінат" - позов також не визнав, вважаючи, що права і інтереси позивачки порушені не були.

Справа № 22-3991/2006р.                        Головуючий в суді першої інстанції:

Саранська Т.І.

Доповідач: В.В. Іващенко

Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 20.02.2006р. ОСОБА_1 у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального і порушив норми процесуального права.

Зокрема, вона посилається на те, що ніякої ліквідації гуртожитку, в якому мешкали відповідачі, не було. Відповідачам на сім"ю з двох осіб була надана двокімнатна квартира площею 28,8 кв.м., що перевищує норму жилої площі на одну людину. В зв'язку з виникненням нових обставин у процесі розгляду справи, які потребували уточнення позовних вимог, вона заявляла клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неявкою з поважних причин її представника, але суд безпідставно його відхилив.

Рішенням Ялтинської міської ради №НОМЕР_2 відомчий фонд ВАТ „Ялтинський рибокомбінат" був переданий у комунальну власність, відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_2 приватизували спірну квартиру. За такими обставинами суд повинен був притягнути до участі у справі: управління міського господарства, квартирно-посередницьке бюро і БТІ м. Ялта.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить викладені в неї доводи такими, що заслуговують на увагу, а рішення суду таким, що підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_1 у позові, суд виходив із того, що право позивачки на отримання житла не порушено. Крім того, позивачка заявила лише позов про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним, але вона не оскаржує рішення, на підставі яких був виданий цей ордер.

Але цих висновків суд дійшов із порушенням норм матеріального і процесуального права.

Стаття 11 ЦПК України встановлює принцип диспозитивности цивільного судочинства, а саме, надає особам, яки беруть участь у справі, право розпоряджуватися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Але суд повинен сприяти особам, які беруть участь у справі в реалізації цих прав.

Між тим, позивачка в апеляційній скарзі посилається на те, що суд безпідставно позбавив її можливості скористатися правовою допомогою її представника, який був допущений судом до участі у справі, але не зміг з'явитися у судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання позивачки про відкладення розгляду справи з цих підстав суд відхилив, позбавивши її можливості вточнити заявлений позов іншими позовними вимогами.

Виданий на жиле приміщення ордер у випадках, зазначених у ст. 59 ЖК України, підлягає визнанню недійсним з наслідками, передбаченими ст. 117 ЖК України.

У випадках, коли позов пред'явлено особами, права яких порушено видачею ордера і на них не може бути покладено обов'язок по наданню відповідачам жилого приміщення, до участі у справі має бути притягнутий відповідний орган, що здійснює управління житловим фондом. Якщо притягнутий до участі в справі орган не вирішив питання про надання відповідачам приміщення, суд вирішує позов по суті і при його задоволенні покладає на цей орган обов'язок надати відповідачеві те жиле приміщення, яке

вони раніше займали, або інше, яке за змістом ч.2 ст.117 ЖК України має відповідати за розміром і благоустроєм наданому за ордером.

При цьому суду слід з'ясувати, чи мала місце ліквідація гуртожитку або ні для вирішення питання про надання сім'ї ОСОБА_2, ОСОБА_3 раніше займаного або іншого жилого приміщення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи спірна квартира вже була приватизована відповідачами.

За таких обставин суду слід було залучити до участі у справи орган приватизації.

Відповідно до рішення Ялтинської міської ради №НОМЕР_2 будинок АДРЕСА_2, в якому знаходиться спірна квартира № НОМЕР_3, передана у комунальну власність.

Суд не перевірив, хто являється власником спірної квартири на час розгляду справи в суді: територіальна громада або ВАТ „Ялтинський рибокомбінат".

Суд не розглянув по суті питання про відповідність дій ВАТ „Ялтинський рибокомбінат" по наданню спірної квартири подружжям ОСОБА_2, ОСОБА_3 порядку надання житла відповідно до черги осіб, що потребують поліпшення житлових умов, передбаченого ст. ст. 42 ЖК України.

Крім того, суд не з'ясував, чи відмовився від спірної квартири громадянин, який знаходиться першим у загальній черзі, не залучив його до участі у справі в якості третій особи.

Зазначені порушення процесуального права призвели до ухвалення судом рішення, яке не відповідає вимогам ст. ст. 214, 215 ЦПК України, воно підлягає скасуванню з підстав п. п. 4, 5 ст. 311 ЦПК України з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, ч.І ст. 308, 314,315 Цивільного процесуального Кодексу України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 20.02.2006р. скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.