ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 рокуЛьвів№ 876/8952/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді:                                        Запотічного І.І.,

суддів:                                                            Довгої О.І., Матковської З.М.,

при секретарі судового засідання:                    Керод Х.І.,

з участю представника апелянта:                    ОСОБА_1,

представника позивачів:                              ОСОБА_2,

третьої особи:                                                  ОСОБА_3,

та його представників:                              ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_7 культури України на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25.07.2017 року про забезпечення позову у справі № 813/2581/17 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Кантрансбуд», ОСОБА_8 до ОСОБА_7 культури України , третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2017 року Приватне підприємство «Кантрансбуд», ОСОБА_8 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_7 культури України про визнання протиправним та скасування припису №7/10/74-17 від 01.07.2017 року.

24.07.2017 року представником позивачів подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, шляхом: - зупинення дії пункту 1 припису ОСОБА_7 культури України від 01.07.2017 року №7/10/74-17, яким вимагається негайно зупинити проведення земляних та будь-яких інших будівельних робіт на об’єкті будівництва “Житловий будинок по вул. Карманського, 21 у м. Львові”.

В обґрунтування даного клопотання зазначає, що будівельні роботи згідно Договору підряду № 25/04/2014-2, зокрема робота по виносу каналізаційного колектора включають комплекс робіт, котрі проводяться виключно у сукупності, та є взаємозв’язані з будівництвом зовнішньої мережі водопостачання, та будівництвом зовнішньої мережі каналізації. Зазначив, що виконання роботи по виносу колектору унеможливлюють не здійснення інших робіт. А відтак зупинення будь-яких інших робіт може призвести до обвалу верхньої частини аварійного колектора, що в свою чергу може призвести до невідворотних подій у вигляді можливих пошкоджень існуючої багатоповерхівки та викиду фекалій на поверхню землі.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25.07.2017 року клопотання представника позивачів про забезпечення позову задоволено, зупинено дію пункту 1 припису ОСОБА_7 культури України від 01.07.2017 року №7/10/74-17, яким вимагається негайно зупинити проведення земляних та будь-яких інших будівельних робіт на об’єкті будівництва “Житловий будинок по вул. Карманського, 21 у м. Львові”.

Крім цього судом скасовано заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті відповідно до ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 20.07.2017 року по справі №813/2581/17.

Не погоджуючись ухвалою суду першої інстанції, її оскаржив відповідач ОСОБА_7 культури України подавши апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25.07.2017 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 813/2581/17 та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання представника позивачів про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що висновки позивача щодо можливості настання невідворотних подій у разі зупинення будь-яких інших робіт та можливості призведення до обвалу верхньої частини аварійного колектора, що в свою чергу може призвести до невідворотних подій у вигляді можливих пошкоджень існуючої багатоповерхівки та викиду фекалій на поверхню землі є суб’єктивними твердженнями та такими, які не підтверджені жодними висновками судово-будівельної експертизи. Апелянт вважає, що продовження робіт на об’єкті будівництва завдасть значної шкоди історичному ареалу міста Львова, яку неможливо буде усунути навіть з залученням значних матеріальних ресурсів.

В судовому засіданні представник апелянта (відповідача) надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити в забезпеченні позову.

В судовому засіданні представник позивачів заперечив проти апеляційної скарги, зазначивши, що оскаржувана ухвала є обґрунтованою та законною, просив залишити її без змін.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 та його представники підтримали вимоги апеляційної скарги, просили скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності дій суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Крім цього, ч.4 ст.117 КАС України визначено, що адміністративний позов, крім способу встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

У п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ” № 2 від 06.03.2008 року, Пленум надав роз’яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, предметом договору підряду № 25/04/2014-2 від 25.04.2014 року, укладеному між ПП «Кантрансбуд» та ТзОВ «Укртунельбуд», є комплекс робіт, а саме: - будівництво зовнішньої мережі водопостачання та будівництво зовнішньої мережі каналізації, а також виніс каналізаційного колектора з-під плями забудов. Виконання одних робіт без виконання інших робіт є не можливим, оскільки такі є взаємопов’язані та взаємовиключні. А тому зупинення одних виключає виконання інших і навпаки.

Частиною першою припису ОСОБА_7 культури України вимагається негайно зупинити проведення земляних та будь-яких інших будівельних робіт на об’єкті будівництва “Житловий будинок по вул. Карманського, 21 у м. Львові ”.

Листом від 18.07.2017 року № 351/7 ТОВ “Укртунельбуд” (підрядник) повідомило ПП “Кантрансбуд” про те, на момент отримання припису товариством виконувались роботи з винесення каналізаційного колектора, і те що призупинення робіт згідно Договору підряду № 25/04/2014-2 на виконання будівельних робіт, зокрема це роботи по виносу каналізаційного колектора Д=1200 мм, може призвести до обвалу верхньої частини аварійного колектора і до невідворотних пошкоджень існуючої багатоповерхівки і викиду фекалій на поверхню землі.

Відтак колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що оскільки роботи по винесенню каналізаційного колектора згідно Договору підряду № 25/04/2014-2 з – під плями забудови є можливими за умови виконанням комплексу земляних та будь-яких інших робіт, а зупинення таких створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів та й інших осіб до ухвалення рішення в адміністративній справі, то клопотання про забезпечення позову є обґрунтованим та підставно задоволене судом першої інстанції.

Посилання апелянта на ту обставину, що судом не було повідомлено відповідача про час розгляду клопотання щодо вжиття заходів забезпечення позову не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до ч.1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_9 апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись статтями 160 ч.3, 167, 195, 196, 199, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 культури України залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25.07.2017 року у справі №813/2581/17 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_10

судді ОСОБА_9

ОСОБА_11

Повний текст ухвали складено 22.09.2017р.