Справа №2-1568/2009
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2009 року Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі :
головуючого - судді Свистунової О.В.
при секретарі Жабко Ю.А.
за участю:
позивача ОСОБА_1
представника відповідача Калінчука В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» про порушення умов договору, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» про порушення умов договору.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив наступне, що у листопаді 2007 року він здійснив газифікацію житлового будинку АДРЕСА_1, власником якого він є. Уклав договір з ВАТ «Криворіжгаз» про надання населенню послуг з газопостачання. Та зі свого боку виконував умови цього договору, а саме: своєчасно сплачував грошові кошти за використаний газ згідно до показань лічильника.
Однак, 17 лютого 2009 року представники ВАТ «Криворіжгаз», в односторонньому порядку припинили постачання газу до його будинку та звинуватили його у використанні газу не за призначенням та у більшому об’ємі. Крім того, як зазначає позивач, йому не було надано документів про вчинення дій щодо відключення газопостачання до його будинку, а саме акту, як це передбачено умовами договору.
Також, звернувшись до відповідача із заявою, 02.03.2009 року позивачем було отримано письмову відповідь, якою зазначено, що він не має права гріти воду для своїх потреб на газовій плиті без окремого узгодження з ВАТ «Криворіжгаз».
У зв»язку з чим, позивач просить суд визнати дії ВАТ «Криворіжгаз» незаконними, такими, що порушують умови договору НОМЕР_1 від 25.01.2008 року і зобов»язати йому поновити постачання газу до будинку АДРЕСА_1.
У судовому засіданні 18 листопада 2009 року позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.
Представник відповідача ВАТ «Криворіжгаз» - Калінчук В.В. заперечував проти задоволення судом позовних вимог позивача та зазначив, що саме позивачем вчинено порушення умов договору.
Вислухавши думку позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню за наступними підставами.
Судом встановлено, що позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1 з 1967 року. З 1990 року він є власником зазначеного домоволодіння в порядку спадкування. Також позивачем було зазначено, що в листопаді 2007 року проводилась газифікація на їх вулиці і він також, виконавши усі передбачені вимоги здійснив газифікацію свого житлового будинку АДРЕСА_1, встановив газовий лічильник та 25.01.2008 року уклав договір з ВАТ «Криворіжгаз» про надання населенню послуг з газопостачання за НОМЕР_1 (а.с.9) та зі свого боку виконував умови цього договору, а саме: своєчасно сплачував грошові кошти за використаний газ згідно до показань лічильника, що підтвердив наданими на адресу суду квитанціями про сплату (а.с.10).
Відповідно до вимог ст.ст. 6, 627, 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Як передбачено ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.. 611 ЦК України).
За таких обставин суд вважає, що спірні правовідносини керуються нормами Цивільного Кодексу України
Судом було встановлено, що 17 лютого 2009 року слюсарем ВАТ «Криворіжгаз» ОСОБА_2 згідно наряду було проведено плановий технічний огляд внутрішньо будинкового газового обладнання по АДРЕСА_1, цей факт також було підтверджено показаннями допитаного в якості свідка ОСОБА_3. – ІНФОРМАЦІЯ_1 №3 ВАТ «Криворіжгаз». Перевіркою було встановлено, що в будинку АДРЕСА_1 споживачем встановлено саморобний опалюваний пристрій та було зазначено, що газове обладнання використовується не за призначенням.
Як було пояснено в судовому засіданні допитаним в якості свідка слюсарем ВАТ «Криворіжгаз» ОСОБА_2, він, після виявлення зазначеного порушення доповів начальнику, опломбував центральний кран та склав акт. Також свідок підтвердив, що згідно до інструкції газова піч не призначена для опалення приміщень, а лише для приготування та підігріву іжі. Також свідок зазначив, що акт було складено у присутності споживача і останній його підписав. Примірник акта було здано начальнику.
Крім того, допитаний в якості свідка ІНФОРМАЦІЯ_1 №3 ВАТ «Криворіжгаз» ОСОБА_3 зауважив, що 19 лютого 2009 року він особисто виїжджав на об’єкт, де підтвердився факт встановлення споживачем саморобного опалювального пристрою, крім того, свідок зазначив, що вентиляція була забита. Споживачу було запропоновано самостійно демонтувати пристрій – однак він відмовився. Також, свідок зазначив, що при проведенні повторної перевірки, був не допуск зі сторони споживача, про що було складено акт від 15.06.2009 року. Цей факт не заперечував позивач, зазначив, що оскільки до будинку на той час не постачався газ, то і права працівники не мають туди заходити.
Відповідно до «Правил надання населенню послуг з газопостачання», які затверджені Постановою КМУ № 2246 від 9 грудня 1999 року, а саме п. 29. передбачені обов’язки Споживача, згідно до яких споживач також зобов'язаний: виконувати вимоги Правил безпеки систем газопостачання та цих Правил; раціонально використовувати газ, обережно поводитися з газовими приладами і пристроями; утримувати у разі проживання в приватному будинку димові та вентиляційні канали в технічно справному стані (своєчасно проводити їх очищення та перевірку), здійснювати вентиляцію підвальних приміщень та герметизацію вводів інженерних комунікацій (для води, тепла, електрокабелів тощо). Згідно до вимог п. 6. Правил, газопостачання припиняється у разі: порушення споживачем Правил безпеки систем газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації. Пунктом 33 Правил зазначено, що газорозподільне підприємство зобов'язане: своєчасно вживати заходів для локалізації та ліквідації аварійних ситуацій.
Крім того, відповідно до «Типової інструкції по безпечному користуванню побутовим газовим обладнанням та апаратами» (додаток 339 до «Правил безпеки в газовому господарстві»), згідно до розділу 7 п. 7.12 абонентам забороняється використовувати газ та газові прибори не за призначенням. Користуватись газовими плитами для опалення приміщень.
Договором № за НОМЕР_1 від 25.01.2008 року, згідно до вимог п.27 п.п. д, ж, і споживачу заборонено: використовувати газ та газові прилади не за призначенням, користуватись газовими плитами для опалення приміщень; залишати газові прилади без догляду,окрім тих, які розраховані на безперервну роботу та мають для цього відповідну автоматику; користуватись газом при засміченні димоходів та вентиляційних каналів за відсутності їх щільності, несправності, обмерзанні та закупорці оголовків димоходів. А згідно до п. 28 Договору, виконавець за зазначеним договором має право припинити постачання газу споживачеві у разі порушення споживачем Правил безпеки, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації.
Як було з»ясовано в судовому засіданні, згідно п.8 Технічних умов на реконструкцію системи газопостачання будинку АДРЕСА_1 (а.с. 39), виданих позивачу ОСОБА_1 12.06.2008 року за НОМЕР_2 зазначено, щодо необхідності позивачу передбачити установку та налагодження автоматики безпеки газоспоживного обладнання. Згідно розробленої проектної документації (а.с.40,42) було запроектовано автоматику безпеки газового обладнання у вигляді конвекторів, які відповідають нормам законодавства та мають вмонтований автоматичний пристрій. Однак, позивачем не було встановлено запроектовані конвектори.
Актом від 10.09.2008 року про прийняття в експлуатацію газифікованого об’єкту (а.с.38) було підключено ПГ-4 «Електра», яка була прийнята шляхом омилювання. Що підтверджує той факт, що на час підключення саме газової плити не було встановлено, на той час, порушень з боку позивача. Також, згідно до акта прийняття внутрішньодомового газообладнання в експлуатацію від 07.11.2007 року за адресою: АДРЕСА_1 було прийнято в експлуатацію наступне обладнання: плита газова – ПГ-4 у кількості 2 шт., лічильник газовий у кількості – 1 шт.
Однак, в ході перевірки від 17 лютого 2009 року представником ВАТ «Криворіжгаз» було виявлено порушення умов договору з боку споживача, а саме: на плитах газових (ПГ) у кількості 2 шт. були встановлені саморобні пристрої для обігріву будинку, крім того, було виявлено відсутність двері з кухні до житлового приміщення. За наслідками виявлених порушень було складено акт о 12.50, який було підписано абонентом – ОСОБА_1. (а.с.45). Цей факт було підтверджено в ході судового розгляду справи допитаними в якості свідків:ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Позивач ОСОБА_1 заперечуючи проти наявності вищевказаного акту зазначив, що 17.02.2009 року в його присутності акт не було складено, він його не підписував, та копію його не отримував, а надай до суду акт взагалі підписаний не ним і складений не ОСОБА_2. Надав суду абонентську книжку, де в розділі відмітки про проведення профілактичних перевірок стану газопроводів та газового обладнання 17.02.2009 року зроблено запис слюсарем ОСОБА_2 (а.с.65) згідно до якого зазначено, що зазначеною особою встановлене грубе порушення опалювальних пристроїв - «саморобка», у зв»язку з чим був перекритий газ та опломбовано.
Зазначеним доказом, позивач підтверджує своє твердження, що акт було складено не слюсарем ОСОБА_2 та не в його присутності, оскільки, відрізняються почерки.
На запитання суду, позивач відмовився від проведення судової почеркознавчої експертизи для підтвердження своїх доводів. Враховуючи зазначене, суд вважає, що на підставі ст.. 60 ЦПК України позивач не надав належних доказів на підтвердження своїх тверджень згідно позовних вимог в частині оспорювання складеного 17.02.2009 року акту. Даний факт було заперечено у судовому засіданні та підтверджено доказами, на підставі ст.. 60 ЦПК України, з боку представника відповідача, а саме, були допитані в якості свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яких згідно до вимог ЦПК України було приведено до Присяги свідків та попереджено про кримінальну відповідальність.
Оскільки, суд не може давати висновки з тих питань в яких необхідні спеціальні пізнання спеціаліста, а позивач по справі відмовився від призначення судової почеркознавчої експертизи, суд вважає необґрунтованими та недоведеними на підставі ст. 60 ЦПК України його заперечення проти складеного 17.02.2009 року акту та недоказаним вимоги позивача в частині порушення відповідачем п. 35 Договору.
Крім того, як було з»ясовано в судовому засіданні відповідачем по справі не було відмовлено позивачу в поновленні газопостачання в його будинок. Так, відповіддю направленою на адресу позивача від 02.03.2009 року за НОМЕР_3 (а.с.8) позивачу було роз»яснено, що газопостачання до його будинку буде поновлено після демонтажу дійсної системи опалення будинку. З зазначеного питання йому необхідно звернутись до ІНФОРМАЦІЯ_1 № 3виробничо-експлуатаційної служби №2 за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Бірюзова, 1.
Як було встановлено в судовому засіданні, на теперішній час позивач не демонтував встановлене ним обладнання та з питанням про поновлення газопостачання до зазначеної особи не звертався. Цей факт не було заперечено сторонами в судовому засіданні.
Крім того, у підтвердження своїх заперечень проти позовних вимог позивача представником відповідача було надано до суду відповідь на їх звернення до державного підприємства Криворізький експертно-технічний центр Національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці від 02.11.2009 року за № 68/1274 (а.с.62,62) з питань проведення визначення вимог щодо обладнання системи опалення для індивідуальних житлових будинків. Вказаною експертною установою було визначено вимоги для забезпечення безпечних умов експлуатації обладнання та унеможливлення виникнення аварійної ситуації та зазначено, що невиконання вказаних вимог нормативних документів при експлуатації газокористувального обладнання можуть привести до виникнення аварійної ситуації та нещасного випадку. Тобто, зазначеним висновком підтверджено правомірність дій відповідача по відключенню позивача від системи газопостачання за порушення останнім умов Договору про надання населенню послуг з газопостачання від 25.01.2008 року, «Правил надання населенню послуг з газопостачання» та «Правил безпеки систем газопостачання України».
Оскільки, ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Суд вважає, що відсутність заборгованості у позивача за спожитий газ це лише одна з умов передбачених Договором укладеним з відповідачем 25.01.2008 року, які позивач, як споживач повинен виконувати.
Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги позивача не обґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.
Керуючись вимогами ст.626-633 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 27, 60, 88, 213- 215 ЦПК України, суд
В И Р І Ш І В:
Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» про порушення умов договору .
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу на протязі 20 днів після надання заяви про його апеляційне оскарження, яка надається до суду на протязі 10 днів після оголошення рішення.
Після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає законної чинності.
Суддя О.В.Свистунова
Повне рішення суду виготовлене 19 листопада 2009 року.
Суддя О.В.Свистунова