ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
11 июля 2006 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Катарова П.Г.,
судей - Мельник Т.А., Тищенко О.И.,
с участием прокурора - Быстряковой Д.С.,
адвоката - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Акерман Л.А. на постановление Евпаторийского городского суда АР Крым от 12 мая 2006 года, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, гражданина Украины, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 194 УК Украины, возвращено прокурору города Евпатории для проведения дополнительного расследования,
УСТАНОВИЛА:
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 05 января 2006г. в период времени с 19-40 до 19-50 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на кухне дома АДРЕСА_2 в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ОСОБА_3, с целью умышленного убийства последней нанес ей кухонным ножом не менее 18 ударов в область спины, лица и шеи, тем самым убив ее.
После совершения умышленного убийства он с целью сокрытия следов преступления поджег одежду и вещи, находящиеся в доме. В результате возникшего пожара был причинен ущерб потерпевшей в крупных размерах на сумму 20000 грн.
Возвращая уголовное дело для производства дополнительного расследования, местный суд указал, что с целью устранения допущенной неполноты органам досудебного следствия необходимо: установить и допросить лиц, с которыми ОСОБА_2 возвращался из командировки, а также следовал в пгт. Заозерное, для установления времени его прибытия в указанный поселок и возможности совершения преступления;
Дело№ 11-1172/2006г. Председательствующий
Категория: дополнительное расследование в 1 инстанции Кабаль И.И.
Докладчик Мельник Т.А.
провести служебную проверку по обстоятельствам задержания ОСОБА_2 05.01.2006г. по факту мелкого хулиганства и его доставке в Заозерненский ПОМ; выяснить место его содержания в период времени с 05.01.2006г. по 11.01.2006г., привлекался ли он к административной ответственности; проверить жалобу ОСОБА_2 на неправомерные действия сотрудника милиции ОСОБА_4; с целью проверки показаний подсудимого провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с его участием; установить лицо, которому принадлежит обнаруженная на месте преступления куртка, и проверить его на причастность к совершению убийства потерпевшей. Также необходимо установить механизм образования ссадин на теле потерпевшей, выяснить причины наличия спермы, принадлежащей ОСОБА_2; уточнить обвинение по ст. 194 УК Украины, конкретизировав уничтоженное и поврежденное в результате пожара имущество, указать его стоимость; с учетом собранных доказательств решить вопрос о предъявлении ОСОБА_2 обвинения по соответствующей статье УК Украины.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Акерман Л.А. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Свои доводы мотивирует тем, что в ходе досудебного следствия проверялись доводы ОСОБА_2 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия и своего подтверждения не нашли, о чем свидетельствуют материалы служебного расследования. Судом не дана надлежащая правовая оценка показаниям ОСОБА_2 в ходе следствия и в суде, показаниям свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, заключениям судебно-иммунологических и судебно-медицинской экспертизы, в том числе и в части наличия спермы ОСОБА_2 в половых органах потерпевшей. Указывает, что работник милиции ОСОБА_4 в судебное заседание не вызывался. Причиненный поджогом ущерб установлен согласно показаниям законного представителя потерпевшей ОСОБА_7 и подтвержден показаниями ОСОБА_8. Кроме того, для установления суммы ущерба суд вправе назначить судебно-товароведческую экспертизу.
В возражениях адвокат ОСОБА_1 просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения. Мотивирует тем, что показания ОСОБА_2 давались под воздействием работников милиции. Преступления ОСОБА_2 не совершал, следствие проведено неполно, что невозможно устранить в судебном заседании.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, адвоката ОСОБА_1, возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и возражений на апелляцию, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом 1 инстанции, согласно протоколу об административном правонарушении от 05.01.2006 года, ОСОБА_2 был доставлен для составления протокола в служебное помещение Заозерненского ПОМ в указанный день в 18-35 часов в связи с совершением мелкого хулиганства , вместе с тем, как видно из предъявленного обвинения, инкриминируемое ему преступление он совершил в период времени с 19-40 до 19-50 часов. Фактически ОСОБА_2 был задержан по подозрению в совершении преступления 11.01.2006 года, место нахождение или содержания ОСОБА_2 в период с 05.01.2006 г. по 11.01.2006 г. ни досудебным следствием, ни судом не установлено. Сотрудник Заозерненского ПОМ ОСОБА_4 в судебное заседания не явился, в связи с чем жалобу ОСОБА_2 на незаконные действия работника милиции и вышеуказанные обстоятельства проверить не представилось возможным.
Досудебным следствием не установлено с кем, кроме свидетеля ОСОБА_9, ОСОБА_2 возвращался из командировки и следовал в пгт.Заозерное, время его прибытия; не установлено лицо, которому принадлежит молодежная спортивная куртка, изъятая
на месте происшествия, и его причастность либо непричастность к совершению преступления; не выяснено время начала горения вещей и в какой стадии был пожар на момент прихода к дому ОСОБА_3 ОСОБА_2; не установлено время его движения от автовокзала до домовладения потерпевшей; не конкретизировано, какое имущество было повреждено и уничтожено в результате пожара, не указана его стоимость.
Доводы апеллянта о назначении в суде товароведческой экспертизы являются несостоятельными, т.к. невозможно определить стоимость поврежденного и уничтоженного пожаром имущества, поскольку досудебным следствием это имущество не установлено.
Кроме этого, коллегией судей установлено, что согласно выводов судебно-медицинского эксперта № 15 от 06.01.2006 года, смерть гражданки ОСОБА_3 наступила за 2-3 часа до момента осмотра трупа на месте его обнаружения, согласно постановлению о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д.29 Т.2), досудебным следствием указано время осмотра места происшествия 21 час, что также отражено в заключении эксперта(т.2л.д.31 об), вместе с тем указанные данные противоречат сведениям, отраженным в протоколе осмотра места происшествия (л.д.28-29 Т.1), согласно которому, указанное процессуальное действие было произведено в 22 часа 05.01.2006 года. Протокол, на который ссылаются следователь в своем постановлении ( л.д.29 т.2) и эксперт, в материалах дела отсутствует. Таким образом, вызывает сомнения время наступления смерти потерпевшей, что также необходимо уточнить.
Согласно ч.1 ст.281 УПК Украины и принимая во внимание п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применении судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» от 11.02.2005г., возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Анализируя изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования является обоснованным, поскольку указанная неполнота досудебного следствия не может быть восполнена в ходе судебного следствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, УПК Украины,
коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление государственного обвинителя Акерман Л.А оставить без удовлетворения.
Постановление Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 12 мая 2006 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 194 УК Украины прокурору г. Евпатории для проведения дополнительного расследования оставить без изменения.