Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/3770/14 Головуючий у 1 інстанції Скользнєва Н.Г.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Панкеєва О.В., Мануйлова Ю.С.,

при секретарі Буримі В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті злочину, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті злочину.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2011 року на підставі ст. 248 КК України та п.В ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амністію в 2011 році» відповідача звільнили від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 188 КК України, а саме вбивство ОСОБА_4, сина позивача, при перевищенні меж необхідної оборони.

На поховання ОСОБА_4 нею було витрачено 3230 грн. 79 коп., на встановлення пам’ятника – 7000 грн.

Крім того, своїми діями відповідач завдана їй моральної шкоди, оскільки вона перебуває в стані сильного хвилювання, стресового стану через втрату сина, що призвело до погіршення стану здоров’я. Моральну школу оцінює в 40 000 грн.

На підставі зазначеного просила стягнути з відповідача на її користь суму матеріальної шкоди 10230,79 грн. та моральну шкоду в розмірі 40 000 грн.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2014 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом правил підсудності, просить скасувати ухвалу суду та повернути позовну заяву позивачу.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що позов має пред’являтися лише за місцем проживання відповідача.

Проте така позиція апелянта є помилковою виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди, завданої внаслідок смерті сина, в результаті скоєння злочину відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За правилами ч.3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 31.08.2011 року звільнена від кримінальної відповідальності внаслідок акту амністії . за висновком постанови суду ОСОБА_2 08.06.2011 року у кімнаті 98 будинку 48 по вул. Героїв Сталінграда у м. Запоріжжі скоїла умисне вбивство при перевищені межи необхідної оборони ОСОБА_4

Отже позов правомірно пред’явлений позивачем за місцем скоєння злочину за правилами ч.3 ст. 110 ЦПК України та підстав для скасування ухвали про відкриття провадження у справі не має.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги є хибними, оскаржувана ухвала судді відповідає вимогам закону і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2014 року про відкриття провадження у цій справі залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: