АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2009 року. М.Кіровоград
Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Поступайло Н.І. за участю скаржниці Ковальової А.Б. розглянула адміністративну справу стосовно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючої у АДРЕСА_1 , яка притягнута до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 1700 грн.
за ст.51-2,ч.1 ст.164-9Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 1 липня 2009 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення на підставі ст. 51-2ч.1 ст.164-9 КУпАП України у виді штрафу за те, що 16.03.2009 р. на території автовокзалу № 2 у м. Кіровограді , що по пр.Правди , здійснювала реалізацію дисків для лазерних систем з явними ознаками контрафактності.
У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати постанову районного суду, а справу провадженням закрити, посилаючись на те, що при розгляді справи по суті її не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи у суді, чим було порушено її право на захист. Про прийняте судом рішення вона дізналася під час його виконання виконавчою службою 16.10.2009р, тому просить поновити строк на оскарження постанови суду. Окрім того, суд вказав на те, що порушення мало місце 16.03.2009 р., тоді як воно мало місце 14.03.2009 р. Судом вона притягнута до відповідальності із порушенням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Просить скасувати постанову суду як незаконну, та закрити провадження по справі.
Заслухавши скаржницю, яка підтримала свої доводи, перевіривши матеріали справи , зваживши доводи апеляції, вважаю , що вона підлягає задоволенню, а постанова скасуванню за наступних підстав.
У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи , вирішення її у точній відповідності із законом.
Згідно зі ст. 368 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності . У відсутність цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне сповіщення її про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.
З матеріалів справи вбачається, що справа слухалася у відсутність ОСОБА_1 в той час в справі відсутні дані про її сповіщення належним чином про час та місце розгляду справи.
Оскільки судом було грубо порушено процедуру розгляду справ даної категорії, вважаю неможливим досліджувати питання наявності чи відсутності складу правопорушення у діях ОСОБА_1
В той же час, із матеріалів справи витікає, що подія відбувалася 14.03.2009 р., постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винесена 1.07.2009р. тобто стягнення на неї накладено пізніше як через три місяці, чим грубо порушені вимоги ст. 38 КУпАП.
У відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, коли закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності.
За таких обставин постанова районного суду стосовно ОСОБА_1 не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, провадження слід закрити .
Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 1. 07. 2009р. стосовно ОСОБА_1
Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 1 липня 2009 року щодо ОСОБА_1 – скасувати. Провадження по справі закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Н.І. Поступайло