АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  КІРОВОГРАДСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа №  22-2388/2009 р                   Головуючий у 1-й  інстанції – Бершадська О.В.

                                                               Доповідач – Пономаренко В.Г.                                                                                

У Х В А Л А

10 листопада 2009 року    Колегія суддів судової  палати  у цивільних справах  апеляційного  суду  Кіровоградської   області   у складі :

головуючого -   судді Суровицької Л.С.,                                              

суддів – Спірідонової Л.С.,  Пономаренко В.Г.,

при секретарі  -  Пітель Г.М.,  

за участю –  позивача, представника позивача, представника  відповідача                                                    

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1   на ухвалу  Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 березня 2009 року.

ВСТАНОВИЛА:

    У січні 2009 року ОСОБА_1 звернувся  з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1

    Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда  від 16 березня 2009 року    провадження у справі закрито  на підставі  п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.    

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить   ухвалу суду скасувати і направити справу до районного суду для розгляду позовної заяви по суті, посилаючись на порушення судом норм  процесуального права.

Зокрема , посилається на те, що  суд  розглянув справу у його відсутності  і, не роз’яснивши наслідки  відповідної процесуальної дії, прийняв  рішення про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні позивач та його представник  підтримали доводи апеляційної скарги  і просили її задовольнити, а представник  відповідача, посилаючись на необґрунтованість вимог позивача ,  просив скаргу відхилити.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду – скасуванню з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи, у січні 2009 року   позивач звернувся з позовом до відповідачки  про визнання за ним права власності на Ѕ  частину спірної квартири, яка  є їх спільною сумісною власністю, набутою  в період шлюбу.

По результатам розгляду справи в попередньому судовому засіданні ухвалою суду від 18 лютого 2009 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні  на 16 березня 2009 року.

03 березня 2009 року  позивач подав  до суду письмову заяву про відмову від позову і закриття провадження у справі , оскільки спір вирішено мирним шляхом. У заяві зазначив , що  наслідки відмови від позову, передбачені ст.. 206 ЦПК України, йому відомі і зрозумілі.

У судовому засіданні 16 березня 2009 року суд розглянув справу без участі сторін і закриваючи провадження у справі  керувався  положеннями  п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.  

Відповідно до ст..ст. 10, 11, 27, 31 ЦПК України сторона на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами і одним із них є відмова позивача від позову, яким позивач має право скористатися, зробивши відповідну заяву  до видалення  суду у нарадчу кімнату  для ухвалення свого рішення у справі .

Приписами  ч. 2 ст. 174 ЦПК України  визначено, що  до ухвалення судового рішення у зв’язку з відмовою позивача від позову  або визнання позову відповідачем  суд роз’яснює сторонам   наслідки відповідних  процесуальних дій,  перевіряє, чи не обмежений  представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

Судом першої інстанції  вказані вимоги закону  були грубо порушені,  оскільки справа розглянута в відсутності  позивача і суд, отримавши  письмову заяву через канцелярію  суду,  не виконав свого обов’язку щодо  роз’яснення позивачеві  наслідків відмови від позову  і  до ухвалення  рішення у справі  не переконався  у  його свідомому бажанні  на вчинення такої дії.  

Зазначене  дає підстави вважати, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог процесуального закону, а тому  відповідно до   ч.3  ст. 112 ЦПК України  підлягає скасуванню з направленням справи до суду  першої інстанції  на новий розгляд.  

    Керуючись ст..ст. 303, 304,  п.4 ч. 2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, п.6 ч.1 ст. 314,315 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити.  

Скасувати ухвалу  Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 березня 2009 року.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини квартири направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.    

      Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і  оскарженню не підлягає.  

    Головуючий –суддя:

Судді: