Апеляційний суд Кіровоградської області
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №22-2154/ 2009р. Головуючий у першій інстанції Рачкелюк Ю.В..
Категорія 19,27 Доповідач Черниш Т.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого- судді Кривохижі В.І.,
суддів Черниш Т.В.,
Голованя А.М..,
при секретарі Салабай М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою відповідача на рішення Новгородківського районного суду від 29 липня 2009 року,
в с т а н о в и л а :
2 квітня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про стягнення боргу. Позовні вимоги мотивувала тим, що 8 липня 2009 року останній взяв у нього в борг 5200 доларів США, що за курсом НБУ на той час становило 43940 грн., з умовою повернути борг до 18 липня 2009р. В підтвердження свого зобов’язання відповідач надав розписку, однак, не зважаючи на неодноразові вимоги, ні в обумовлений термін, ні на момент звернення до суду гроші не повернув. Посилаючись на такі обставини, просив стягнути з ОСОБА_2. 43940 грн. та 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням договору.
Рішенням Новгородківського районного суду від 29 липня 2009 року позов задоволено частково: постановлено стягнути з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 40040 грн., а також 450 грн. судових витрат та 2000 грн. витрат за правову допомогу. У задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне, на його думку, застосування норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи та доказам, просив рішення скасувати і повернути справу на новий розгляд. Зазначав, зокрема, що фактично гроші в позивача не позичав, а розписку написав на підтвердження факту невирішення питань, пов’язаних з розірванням договору купівлі-продажу автомобіля, за яким винен позивачеві 21000 грн., що за курсом НБУ станом на липень 2009 року становили 5200 доларів США.
В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача доводи апеляційної скарги повністю підтримав, позивач і його представник їх заперечували.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що 8 липня 2009 року між сторонами було укладено в письмовій формі договір позики, за умовами якого ОСОБА_2 зобов’язався до 18 липня 2009 року повернути ОСОБА_1 взяті в борг гроші в сумі 5200 доларів США, що за курсом НБУ станом на липень 2009р.( 1 долар США-7 грн.70 коп.) становило 40040 грн., проте в обумовлений угодою строк не виконав прийнятого не себе грошового зобов’язання. Відмову в частині відшкодування моральної шкоди суд мотивував безпідставністю зазначеної вимоги.
Наведене судом обґрунтування правового висновку, покладеного в основу постановленого рішення, узгоджується з нормами чинного законодавства, зокрема, ст.ст.1046, 1047, 1049 ЦК України, відповідає обставинам справи, які суд в достатній мірі з’ясував, ґрунтується на належно оцінених доказах.
Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновку суду фактичним обставинам справи безпідставні. Не визнаючи позовні вимоги, відповідач не заперечував факту складання та підписання боргової розписки. Ним не надані докази, які б відповідно до вимог ст. 218 ЦК України свідчили б про безгрошовість угоди з підстав, передбачених ст. 1051 ЦК.
Виходячи з наведеного, оскаржуване рішення колегія суддів визнає законним і обґрунтованим, а наведені в апеляційній скарзі доводи про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права такими, що не знайшли свого підтвердження. За таких обставин підстави для скасування рішення суду відсутні.
Керуючись ст. 303, п.1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий
Судді