Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22- 1306 2009 р. Головуючий у 1-й інстанції –Кабанова В.В.
Категорія – 45 Доповідач – Потапенко В.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2009 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
Головуючого-судді – Черненка В.В.
Суддів – Потапенка В.І., Кодрула М.А.
при секретарі – Животовській С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог : Кіровоградська міська рада, Державний комітет по земельних ресурсах, Кіровоградське міське управління по земельних ресурсах , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди , -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог : Кіровоградська міська рада, Державний комітет по земельних ресурсах, Кіровоградське міське управління по земельних ресурсах , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 березня 2009 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кіровоградська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягненні моральної шкоди – відмовлено. У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 березня 2009 року та постановити нове рішення по суті позовних вимог , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Частиною 3 ст. 303 ЦПК України встановлено, що апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги , якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення. Згідно п.5 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення суду першої інстанції і направити справу на новий розгляд до суду першої
2
інстанції, з підстав передбачених ст. 311 ЦПК України. Судом апеляційної інстанції встановлено, що під час розгляду справи ОСОБА_1 подав уточнену позовну заяву , у якій зазначив відповідачами приватного підприємця ОСОБА_2 та Кіровоградську міську раду, і просив суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 08.10.2008 року , укладений між Кіровоградською міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_2 , площею 10,5 м. кв. Також просив усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_1, площею 50.0 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 шляхом зобов’язання приватного підприємця ОСОБА_2 знести торгівельний кіоск та стягнути солідарно з відповідачів на його користь 8400 грн. моральної шкоди. ( ас. 196-199) З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції прийняв до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , але при цьому при постановленні оскаржуваного рішення фактично не розглянув позовну вимогу про визнання недійсним договіру оренди земельної ділянки від 08.10.2008 року , укладеного між Кіровоградською міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_2 , площею 10,5 м. кв. ( ас. 196-199) Висновок щодо даної позовної вимоги відсутній у резолютивній частині рішення , а у мотивувальній частині рішення суд стосовно даної позовної вимоги тільки зазначив , що не може вирішити питання щодо розірвання договору оренди , оскільки сторонами в справі використовуються ділянки на підставі чинних та діючих правовстановлюючих документів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 4 ст. 215 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково. Колегія суддів дійшла висновку , що посилання суду у мотивувальній частині на неможливість вирішення поставленого позивачем питання щодо усунення перешкод в користуванні земельної ділянки та питання щодо розірвання договору оренди землі , оскільки сторонами по справі використовуються ділянки на підставі чинних та діючих правовстановлюючих документів протирічить вимогам ст. 213- 215 ЦПК України . Суд повинен за наслідками розгляду справи зробити свій висновок про задоволення чи відмову у задоволенні позовних вимог. Дана позовна вимога не залишена без розгляду , позивач від неї не відмовлявся. Крім цього суд першої інстанції у порушення вимог ст. 11 ЦПК України вийшов за межі позовних вимог , оскільки позивач просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 08.10.2008 року , укладений між Кіровоградською міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_2 , площею 10,5 м. кв. , а суд зазначив , що позивач поставив питання про розірвання цього договору оренди. Ці поняття – визнання договору недійсним та розірвання договору не є тотожними та регулюються різними нормами матеріального права. Виходячи з встановлених обставин, колегія суддів дійшла висновку , що оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню , а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції. При новому розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати висновки та мотиви зазначені в ухвалі апеляційного суду та належним чином визначитися із суб’єктивним складом учасників даних правовідносин. Керуючись ст. 303, п.5 ч.1 ст. 307, п.5 ч.1 ст. 311, ст. ст. 313-315, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_3 – задовольнити частково. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 березня 2009 року – скасувати та направити справу на новий розгляд до цього ж суду іншим суддею.
3
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий – суддя
Судді :