Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2009 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої Пнівчук О.В.
суддів: Бідочко Н.П., Матківського Р.Й.
секретаря Юрків І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ДП «Автоливмашпостач» ВАТ Автоливмаш», ТОВ «Совіт Україна» про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ТОВ «Совіт Україна» на рішення Івано-Франківського міського суду від 24 червня 2009 року,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 24 червня 2009 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ДП «Автоливмашпостач» ВАТ «Автоливмаш», ТОВ «Совіт Україна» про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Зобов»язано ТОВ «Совіт Україна» повернути ОСОБА_1 кран підвісний електричний загального призначення, заводський номер 16343.
На дане рішення директор ТОВ «Совіт Україна» ОСОБА_2. подала апеляційну скаргу, в якій посилається на необґрунтованість висновків суду першої інстанції.
Апелянт зазначила, що згідно договору купівлі-продажу від 13.04.2006 року вона придбала у ОСОБА_3 нежитлове приміщення по АДРЕСА_1. Відповідно до умов договору придбане приміщення було звільнено, про те, що в зазначеному приміщенні знаходилася кран-балка належна позивачу їй не відомо. До неї ніхто не звертався з приводу повернення даної кран- балки, а
також не домовлялася з приводу ремонту спірного крану.
_____________________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1521/2009 р. Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В. Категорія 9 Доповідач Пнівчук О.В.
Наявні в матеріалах справи документи, підписані нею як директором ТОВ «Совіт Україна» щодо ремонту та вивозу кран-балки не є належними доказами по справі, оскільки не мають дати, відповідної реєстрації, а доручення видане на ім»я Дрогобицького на вивіз кран-балки по формі та змісту не відповідає нормам цивільного законодавстава.
Посилаючись на зазначені обставини, апелянт просив рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта ТОВ «Совіт Україна» ОСОБА_2. вимоги апеляційної скарги підтримала, ОСОБА_1. та його представник ОСОБА_1., представники ДП «Автоливмашпостач» та ВАТ «Автоливмаш» заперечили доводи апеляційної скарги, ОСОБА_3 покладається на рішення суду.
Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається, ОСОБА_1. пред»явив позов до ОСОБА_2. про зобов»язання її повернути належну йому на праві власності кран-балку, яка знаходиться в неї без будь-яких правових підстав.
Судом встановлено, що відповідно до акту від 18 грудня 2005 року комісією фермерського господарства «Зарінь» передано ОСОБА_1. кран-балку згідно куплених ним майнових сертифікатів даного господарства.
Зазначений кран знаходився в нежитловому приміщенні по АДРЕСА_2, належному на праві власності ОСОБА_3
Згідно договору купівлі-продажу від 13 квітня 2006 року ОСОБА_3 відчужив дане нежитлове приміщення ОСОБА_2. та ОСОБА_4 (а.с. 5) за умовами даного договору - п.8 продавець зобов»язувався повністю звільнити приміщення протягом місяця до 13.05.2006 року.
Позивач ОСОБА_1., згідно його пояснень, знав про продаж нежитлового приміщення, вивіз частину належного йому майна, однак кран-балку не встиг вивезти, так як ОСОБА_2. згодом не впустила його в приміщення.
29 червня 2006 року кран-балку вивезено із с. Побережжя та передано на зберігання у ВАТ «Автоливмаш», а 30 червня 2006 року зазначену кран-балку передано ОСОБА_5 який згідно доручення, виданого ТОВ «Совіт Україна» мав право на вивіз спірної кран-балки із ВАТ «Автоливмаш».
ОСОБА_2., директор «Совіт Україна», ствердила, що 25 червня 2006 року потрапила в ДТП, отримала тяжкі тілесні ушкодження та перебувала на стаціонарному
лікуванні, зокрема з 28.06.2006 року проходила стаціонарне лікування в м. Краків, Польша, будь-яких листів та доручень щодо вивозу та ремонту кран-балки не підписувала, місцезнаходження спірної кран-балки їй невідомо.
За матеріалами перевірки по факту вивезення кран-балки з території ВАТ «Автоливмаш» в порушенні кримінальної справи відносно директора ТОВ «Совіт Україна» відмовлено на підставі ст. 6 п.2 КПК України, разом з тим не встановлено де перебуває кран-балка.
Таким чином, станом на час розгляду справи судом сторонами не представлено суду будь-яких доказів щодо місцязнаходження спірної кран-балки, позивачем ОСОБА_1., зокрема, не представлено доказів того, що кран-балка знаходиться в ТОВ «Совіт Україна».
Відповідно до вимог ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
За змістом зазначеної норми власник може витребувати належне йому майно у випадку, якщо таке майно є в наявності та перебуває у незаконному володінні особи до якої пред»явлено позов.
Оскільки позивачем не представлено доказів, що кран-балка знаходиться у володінні ТОВ «Совіт Україна», то його позов про витребування майна з чужого незаконного володіння до задоволення не підлягає. Питання про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок вивезення належної йому кран-балки позивач не ставив.
Наведеним обставинам суд першої інстанції не дав належної оцінки, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.
На підставі ст. ст. 386, 387 ЦК України, керуючись ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ТОВ «Совіт Україна» задовольнити.
Рішення Івано-Франківського міського суду від 24 червня 2009 року скасувати та постановити нове рішення.
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ДП «Автоливмашпостач» ВАТ «Автоливмаш», ТОВ «Совіт Україна» про витребування майна з чужого незаконного володіння – відмовити.
Рішення набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання законної сили.
Головуюча О.В. Пнівчук
Судді: Н.П. Бідочко
Р.Й. Матківський