2а – 10804/09
ПОСТАНОВА
І М ' Я М У К Р А Ї Н И
« 17 » листопада 2009 року Кіровський районний суд м. Донецька
у складі: головуючого судді – Ларіній Н.О.
при секретарі – Мінченковій С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної Інспекції м.Донецька, інспектора ДПС Донецького МУ ДАІ ГУМВС ОСОБА_2 «про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення », суд –
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся з адміністративним позовом до відділу Державної автомобільної Інспекції м.Донецька, інспектора ДПС Донецького МУ ОСОБА_3 ОСОБА_2 «про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення», в якій вказав, що постановою інспектора ДПС ввзводу БДПС ДАІ м.Донецька, складеною відповідачем від 22 вересня 2009 року на позивача накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч.1 КУпАП в розмірі 300,00 грн. Відповідно до вищезазначеної постанови позивач 22 вересня 2009 року о 15 год.50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул..Артемівській та вул. Стратонавтів , рухався зі швидкістю 85 км/год., чим перевищив швидкість на 25 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР. Зазначена постанова винесена, як вказано у постанові, за результатами застосування фіксації порушень ПДР, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП засобом фото- та відео фіксації, «Визир» № 0711181, як того вимагає ст..14-1 КУпАП.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, клопотання про перенесення слухання справи від нього не надійшло.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС ДАІ м.Донецька від 22.09. 2009 року на позивача накладено адміністративне стягнення по ст..122 ч.1 КУпАП в розмірі 300,00 грн. Відповідно до вищезазначеної постанови позивач 22.09.2009 року о 15 год.50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 на перехресті вул..Артемівській та вул. Стратонавтів , рухався зі швидкістю 85 км/год., чим перевищив швидкість на 25 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР. Зазначена постанова винесена, як вказано у постанові, за результатами застосування фіксації порушень ПДР, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП засобом фото- та відео фіксації, «Визир» № 0810731, як того вимагає ст..14-1 КУпАП.
Позивач з даною постановою не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права є незаконною.
Приписами ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність. Частиною 1 ст. 122 КпАП України визначена адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів.
Зазначена постанова винесена з порушенням ст..33 КУпАП, яка визначає , що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
При винесенні постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою, яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.
При винесенні постанови були порушені права позивача, передбачені ст..268 КУпАП, а саме особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката та ін., чого зроблено не було.
Відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення Правил дорожнього руху, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням – повинен бути складеним протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи та роз’ясненням їй права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.
Інспектор ДПС при винесенні постанови № АН 096841 від 22.09.2009 року в порушення ст..280 КУпАП не з’ясував чи було вчинене порушення саме позивачем, чи наявна в ньому саме його провина, а також не з’ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 293 КпАП України орган при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.
Ці дії інспектором ДАІ м.Донецька виконані не були, чим були порушені ч.2 ст 254, ст..256 КУпАП, відповідно до яких, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст..258 ч.6 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису або засобів фото – і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст..14-1 ч.1 КУпАП до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху притягаються власники (співвласники) транспортних засобів, якщо порушення зафіксовано працюючими у автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, які мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису, або засобами фото – і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до ст..251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку визначається наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його скоєнні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються у тому числі, показанням технічним приборів і технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки , відеозапису або засобів фото- та кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що застосовуються для забезпечення безпеки дорожнього руху.
У відповідності до ст. ст. 10 – 15 Закону України «про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій результат можу бути використаний у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Факт наявності перевищення швидкості водієм автомобіля НОМЕР_3 був наданий звіт пристроєм «Візір» № 0810731 Але не було вказано, що він належним чином завірений печаткою, не наданий допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для їх використання, розмір похибок вимірювань, тому у суду виникає сумнів щодо достовірності цих обставин відповідності нормативних актів МВС при фіксації швидкості.
Також прилад «Візір», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР України не є автоматичним засобом фото – чи відео фіксації, оскільки він знаходится у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об’єкт зйомки, їх режими, кут огляду приладу, тощо) Між тим, ст.14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велась саме засобами фото – кіно – або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону.
Згідно розділу 2 Інструкції до вимірювачу швидкості «Візір» прилад працює виключно у режимах вимірювання швидкості як Стаціонарний або Патрульний, але ніяк не автоматичний.
Крім того, вказаний у постанові прилад може за своїми технічними можливостями фіксувати швидкість іншого автомобілю який рухається поруч, а не того, який зазначено на фото. Прилад має регулювання поля зору і воно може спеціально звужено при використанні прибору, щоб в це поле не попав сусідній автомобіль.
Відсутні жодні підстави, підтверджені належними доказами, що швидкість вказана на зображенні доданого до постанови належить саме до автомобіля позивача.
Проаналізувавши встановлені обставини адміністративного правопорушення, враховуючи надані докази, суд дійшов висновку, що в даному конкретному випадку не доказана провина водія ОСОБА_4 під час керування транспортним засобом про порушення ним ст..122 ч.1 КпАП України
За таких обставин суд визнає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення посадовою особою Державтоінспекції дотримано встановленого порядку провадження, постанова по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 винесена не обґрунтовано, тому маються підстави для її скасування.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами законодавства по справам про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст..ст. 283, 284 КпАП України, в ньому зокрема потрібно привести обставини відповідно до яких засновано висновок щодо скоєння особою правопорушення, та вказати мотиви відхилення ти чи інших доказів, на які посилається правопорушник, або висунутих останнім доводів.
Суд вважає за можливе скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 22.09.2009 року № АН 096841 про накладення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 293 КпАП України, ст. 159 – 163 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В
Позивні вимоги ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної Інспекції м.Донецька, інспектора ДПС Донецького МУ ОСОБА_3 ОСОБА_2 «про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення» – задовольнити частково.
Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 22.09.2009 року № АН 096841 про накладення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300,00 грн.
В решті позивних вимог ОСОБА_1 – відмовити
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова надрукована суддею одноособово в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.
Суддя: Н.О.Ларіна