У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2009 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої Пнівчук О.В.
суддів: Бідочко Н.П., Вакарук В.М.
секретаря Довжинської Н.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Лукор» про визнання нечинним наказу та розпоряджень за апеляційною скаргою ЗАТ «Лукор» на рішення Калуського міськрайонного суду від 04 вересня 2009 року,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Калуського міськрайонного суду від 04 вересня 2009 року задоволено позов ОСОБА_1. Визнано нечинним п.1 наказу Управління автоматизації ЗАТ «Лукор» № 60 від 04.03.2009 року стосовно введення простою для окремих працівників управління автоматизації в частині оголошення простою для ОСОБА_1.
Визнано нечинним п.1 Розпорядження управління автоматизації ЗАТ « Лукор» № 7 від 05.03.2009 року «Про введення простою для працівників управління автоматизації» в частині оголошення простою для ОСОБА_1.
Визнано нечинним розпорядження ЗАТ «Лукор» № 139-п від 17.03.2009 року «Про особовий склад».
Стягнуто з ЗАТ «Лукор» на користь ОСОБА_1. 257 грн.,50 коп. судових витрат, 8,50 грн. держмита в дохід держави та 29,50 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
На дане рішення ЗАТ «Лукор» подав апеляційну скаргу в якій посилається на неповне з»ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права.
_____________________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1488/2009 р. Головуючий у 1 інстанції Бойко М.Я.
Категорія 51 Доповідач Пнівчук О.В.
Апелянт зазначив, що суд прийшов до помилкового висновку про те, що при видачі наказу № 60 щодо простою для ОСОБА_1. та розпорядження №7 не враховано вимоги ст. 32 КЗпП України, оскільки дана стаття передбачає повідомлення за два місяці у разі зміни істотних умов правці, а даним наказам істотні умови праці позивача не змінювалися, а було проголошено простій.
Наказом відповідача від 03.11.2008 року прийнято рішення про ліквідацію з 01.01.2009 року управління автоматизації як структурного підрозділу, у зв»язку з відсутністю об»ємів робіт для слюсарів ліквідованого підрозділу було видано наказ № 60 від 04.03.2009 року про виведення ряду його працівників, в тому числі і позивача поза штат і до моменту вирішення питання про їх працевлаштування чи звільнення оголошено їм простій з оплатою праці відповідно до колективного договору ѕ тарифної ставки та зобов»язано перебувати на робочих місцях визначених начальником управління автоматизації. Оскільки попереднє робоче місце позивача було визначено на іншому підприємстві ТОВ «Карпатнафтохім», то у зв»язку із ліквідацією управління автоматизації подальше перебування на даному підприємстві стало неможливим, а тому було визначено місце його перебування у робочий час у каб. № 317-2 корп.751.
Крім того, апелянт вважає, що позивачу за систематичне невиконання без поважних причин своєї посадової інструкції та правил внутрішнього трудового розпорядку, зокрема відмову ознайомитися із розпорядженням щодо визначення місця його перебування у зв»язку із оголошенням простою позивачу обґрунтовано оголошену догану.
Посилаючись на зазначені обставини апелянт просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові ОСОБА_1.
В судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2. доводи апеляційної скарги заперечили, представник апелянта ЗАТ «Лукор» в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Вислухавши доповідача, пояснення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Постановляючи рішення про задоволення позову ОСОБА_1., суд першої інстанції правильно виходив із того при прийнятті відповідачем наказу № 60 від 04.03.2009 року про виведення позивача поза штат підрозділу управління автоматизації з оплатою заробітної плати в розмірі ѕ тарифної ставки, та №7 від 05.03.2009 року про оголошення простою ОСОБА_1 із визначенням місця його перебування порушено вимоги ст. 32 КЗпП України.
Відповідно до вимог ч.3 вищеназваної статті про зміну істотних умов праці – систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших – працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.
Оскільки відповідно до наказу № 60 від 04.03.2009 року ОСОБА_1. виведено із штату підрозділу управління автоматизації та зменшено розмір оплати праці до ѕ тарифної ставки, то в даному випадку мала місце зміна істотних умов праці, а тому відповідач ЗАТ «Лукор» повинен був повідомити позивача про зміну істотних умов праці не пізніше ніж за два місяці.
Доводи апелянта про те, що істотні умови праці позивача не змінювалися, а мав місце простій не заслуговують на увагу.
Судом першої інстанції дано належно правову оцінку розпорядженню відповідача № 139-п від17.03.2009 року про оголошення ОСОБА_1 догани. Судом встановлено, що із розпорядженням №7 від 05.03.2009 року щодо визначення місця перебування працівників, щодо яких оголошено простій, ОСОБА_1 був ознайомлений 16.03.2009 року, крім того в розпорядженні не зазначено в чому полягають систематичні порушення посадової інструкції та Правил внутрішнього трудового розпорядку, а також всупереч вимог ст. 149 КЗпП України не відібрано письмове пояснення з приводу порушення трудової дисципліни.
Рішення суду постановлено з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ЗАТ «Лукор» відхилити. Рішення Калуського міськрайонного суду від 04 вересня 2009 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання законної сили.
Головуюча О.В. Пнівчук
Судді: Н.П. Бідочко
В.М. Вакарук