У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2009 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої Пнівчук О.В.
суддів: Вакарук В.М., Соколовського В.М.
секретаря Довжинської Н.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Інтердак» про стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 червня 2008 року,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 17 червня 2008 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПП «Інтердак» про стягнення 1060 грн. майнової шкоди та 1700 грн. моральної шкоди відмовлено.
На дане рішення ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Апелянт зазначив, що факт крадіжки з автомобіля, що знаходився на автостоянці, автомагнітоли з колонками встановлено працівниками міліції, про що свідчить постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, при цьому судом не розглянуто клопотання про допит свідків, які могли підтвердити наявність в автомобілі авто магнітоли та колонок до постановки автомобіля на автостоянку.
Суд не взяв до уваги, що відповідач не ознайомив його з правилами зберігання транспортних засобів на автостоянках та самим не дотримано вищеназваних правил щодо порядку оформлення приймання на зберігання транспортного засобу та ведення
_____________________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1370/2009 р. Головуючий у 1 інстанції Попович С.С..
Категорія 36 Доповідач Пнівчук О.В.
відповідних журналів обліку.
Судом першої інстанції, на думку апелянта, не взято до уваги висновки та мотиви, з яких апеляційним судом було скасовано рішення суду першої інстанції по даній справі та направлено справу на новий судовий розгляд.
Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження магнітола та колонки є невід»ємним обладнанням автомобіля, яке входить до його заводської комплектації, що спростовує висновок суду про те, що такі не входять до комплектації автомобіля.
Посилаючись на зазначені обставини апелянт просив рішення суду скасувати а справу направити на новий судовий розгляд.
В судовому засіданні апеляційного суду апелянт ОСОБА_1. та його представник ОСОБА_2 вимоги апеляційної скарги підтримали, представник ПП «Інтердак» Іваночко Ю. заперечив доводи апелянта.
Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. звернувся з позовом до ПП «Інтердак» про відшкодування заподіяної йому матеріальної та моральної шкоди.
Свої вимоги мотивував тим, що із належного йому автомобіля, який знаходився на автостоянці ПП «Інтердак» 05.08.2006 року викрадено магнітолу та колонки. Посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов»язання по збереженню автомобіля, просив стягнути заподіяну майнову шкоду 1060 грн. – вартість магнітоли та колонок , а також заподіяну неправомірними діями відповідача моральну шкоду в сумі 1700 грн.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1. дійсно з 05 на 06 серпня 2006 року здав свій автомобіль «Фольксваген-Гольф» д.н.з. 571-96 на автостоянку ПП «Інтердак», про що свідчать квитанції про оплату стоянки та пропуск на ім»я ОСОБА_1. ( а.с.7,8), а 06 серпня 2006 року звернувся в Івано-Франківський МВ УМВС із заявою про викрадення із його автомобіля, який перебував на автостоянці автомагнітоли та колонок.
Постановляючи рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1. про стягнення майнової та моральної шкоди, суд першої інстанції правильно виходив із того, що позивач не представив суду доказів того, що він належним чином оформив транспортний засіб на зберігання.
Так відповідно до п. 25 Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 115 від 22 січня 1996 року володілець транспортного засобу, який користується послугами автостоянки зобов»язаний ознайомитися з цими Правилами, розписатися про це в журналі обліку транспортних засобів і виконувати всі вимоги Правил; оформити транспортний засіб на зберігання згідно з вимогами Правил, подати при цьому черговому приймальнику перелік предметів, які знаходяться в салоні транспортного засобу, але не входять до комплекту обладнання та приладів, передбачених заводом-виробником (телевізор, магнітофон, холодильник та інше майно). Перелік повинен бути внесений до журналу обліку транспортних засобів довготермінового або тимчасового зберігання і засвідчений підписами володільця та чергового приймальника.
Відповідно до п. 27 цих Правил автостоянки гарантують схоронність транспортних засобів, прийнятих на зберігання згідно Правил, а у разі їх зникнення, розукомплектування чи пошкодження під час зберігання несуть відповідальність у встановленому законодавством порядку.
Таким чином, судом встановлено, що позивач передав ПП «Інтердак» на зберігання автомобіль не зазначивши про те, що в салоні автомобіля є магнітола з колонками.
А тому, за наведених обставин, відповідач не може нести відповідальність за схоронність майна яке належним чином не було передано йому на зберігання.
Доводи апелянта про те, що автомагнітола та акустичні колонки є невід»ємним обладнанням автомобіля не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках такі не входять до комплекту обладнання автомобіля та повинні бути внесені до переліку майна, що знаходиться в салоні автомобіля та передані черговому приймальнику.
Позивачем ОСОБА_1. не доведено також заподіяння йому з вини відповідача моральної шкоди, а тому суд правильно відмовив в задоволенні цих вимог.
Необгрунтованими є доводи апелянта про те, що судом не взято до уваги мотиви, з яких апеляційним судом скасовано рішення суду та направлено справу на новий судовий розгляд.
Рішення суду постановлено з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому підстав для його скасування, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Івано-Франківського міського суду від 17 червня 2008 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання законної сили.
Головуюча О.В. Пнівчук
Судді: В.М. Вакарук
В.М. Соколовський