ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

2006 года июля месяца « 18 » дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -     Евдокимовой В.В.,

судей -    Мельник Т.А., Рыжовой И.В.,

с участием прокурора -     Островского А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 12 мая 2006 г.,   которым

ОСОБА_2, уроженец г. Ковров Владимирской области России, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу : АДРЕСА_1,

осужден по ч.З ст. 15, ч.З ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы,

ОСОБА_1, уроженец г. Ковров Владимирской области России, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2,

осужден по ч.З ст. 15, ч.З ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы,

УСТАНОВИЛА:

Как указано в приговоре, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 26 февраля 2006 года, примерно в 21 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с целью тайного похищения чужого имущества проникли в помещение Ялтинской портовой санэпидстанции, расположенной по адресу: г.Ялта, ул.Свердлова, д.5, и пытались похитить имущество, принадлежащее Ялтинской портовой санэпидстанции, на общую сумму 7069 гривен, а также имущество, принадлежащее ОСОБА_3, на сумму 30 гривен, и имущество, принадлежащее ОСОБА_4, на сумму 30 гривен. Однако, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 довести свой преступный умысел до конца не смогли по причинам, не зависящим от их воли, так как были задержаны работниками милиции в помещении СЭС, при этом им не удалось совершить всех действий, которые они считали необходимыми для доведения преступления до конца.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 ставит вопрос о смягчении назначенного ему судом наказания. Мотивирует тем, что он не имел цели похищать чужое имущество, а лишь помогал ОСОБА_2 складывать вещи, кроме того, судом не достаточно полно учтены смягчающие наказание обстоятельства - чистосердечное раскаяние и нахождение на его иждивении больной бабушки.

Осужденный ОСОБА_2 приговор суда в апелляционном порядке не обжаловал.

Дело№ 11-1250/06

Категория ч.З ст. 15, ч.З ст. 185 УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции Романенко В.В. Докладчик Мельник Т.А.

Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция осужденного удовлетворению, а приговор изменению не подлежат по следующим основаниям.

Виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении им преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается признательными показаниями самого осужденного и совокупностью добытых по делу доказательств, которые с его согласия в порядке ст.299 УПК Украины исследованы судом, а ОСОБА_1 разъяснены последствия того, что он будет лишен права оспаривать признанные им в суде первой инстанции фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке (л.д.226), в связи с чем, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционные доводы ОСОБА_1 в части отсутствия умысла на похищение чужого имущества не подлежат рассмотрению.

Коллегия судей приходит к выводу о том, что суд 1-й инстанции сделал правильный вывод о виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления и верно квалифицировал его преступные действия по ч.З ст. 15, ч.З ст. 185 УК Украины.

Апелляционные доводы осужденного ОСОБА_1 о нахождении на его иждивении больной бабушки своего подтверждения в материалах уголовного дела не нашли.

Назначая наказание ОСОБА_1, суд правильно в порядке ст. 65 УК Украины учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, характеризующейся удовлетворительно, отягчающее наказание обстоятельство -совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, смягчающее - чистосердечное раскаяние, о чем ставился вопрос в апелляции, и правильно определил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК Украины, по которой он осужден. Коллегия судей не находит оснований для изменения приговора суда и смягчения наказания ОСОБА_1 на основании ст.69 и ст.75 УК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 12 мая 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.