дело № 4-460\09

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е  

17 ноября 2009 года                Ленинский районный суд г.Луганска в составе:

председательствующего- судьи ОСОБА_1

при секретаре – Онищенко Е.В.

с участием прокурора – Колесникова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске жалобу ОСОБА_2 на постановление  старшего ОУ ЛМУ ГУМВСУ в Луганской области капитана милиции ОСОБА_3 от 24.10.2009 года, об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_2 по ст. 190 УК Украины, -  

у с т а н о в и л :

ОСОБА_2, обратился в суд с жалобой на постановление старшего ОУ ЛМУ ГУМВСУ в Луганской области капитана милиции ОСОБА_3 от 24.10.2009 года, об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_2 по ст. 190 УК Украины, на основании п.2. ст. 6, ст.ст. 97, 99 УПК Украины, о проверке факта мошеннических действий в отношении него со стороны ОСОБА_4

В своей жалобе заявитель указал, что постановление вынесено поспешно, без надлежащей проверки, составлено по надуманным мотивам и не соответствует действительным обстоятельствам дела, так как считает, что указанное  в его заявлении лицо, мошенническим путем пытается завладеть его денежными средствами, в том числе путем придания правоотношениям видимости гражданско-правовых. Орган дознания при проведении проверки опросив заявителя, не выяснил его требования по сути заявления, не оценил в совокупности все обстоятельства по собранному материалу, пояснения очевидцев, состояние алкогольного опьянения в котором находился ОСОБА_2 и это подтверждается материалами проверки, при написании указанной расписки и формально принял решение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы жалобы в полном объеме, указала на приложенные письменные пояснения по обстоятельствам указанным в жалобе и по результатам изучения материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, просила отменить вышеуказанное постановление и возвратить материалы для проведения дополнительной проверки.

Прокурор, принявший участие в судебном заседании, доводы жалобы не поддержал и указал, что считает жалобу не обоснованной и просит оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение заявителя, прокурора, исследовав в судебном заседании предоставленные материалы, считает жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям: органом дознания поверхностно опрошен заявитель, не выяснены и не оценены обстоятельства написания и получения ОСОБА_4 расписки на сумму 20 000, 00 долларов США и требования  ОСОБА_2 согласно заявлению, не выяснены вопросы проблем ОСОБА_4 с правоохранительными органами и не дана оценка пояснениям очевидцев получения расписки ОСОБА_5 и ОСОБА_6 Органом дознания не исследован, и не дана правовая оценка получения ОСОБА_4 доверенности на право продажи дома и отказа в дальнейшем ОСОБА_2 от указанной доверенности не опрошены члены семьи заявителя и его родственники по указанным обстоятельствам не проведены иные оперативные мероприятия  для установления истины по материалу.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2009 года (ЖРЗСП № 3685 от 14.10.2009 года) не конкретизировано, не содержит обоснования отказа, основывается лишь на констатации пояснений отобранных по материалу без их правовой оценки  в нем указывается, что в сложившейся ситуации усматривается  гражданско-правовые отношения, подлежащие разрешению в судебном порядке, в ходе проведенных мероприятий мошеннических действий выявлено не было.

По мнению суда, органом дознания не выполнены требования ст. 99 УПК Украины, в постановлении от 24.10.2009 года (ЖРЗСП №3685) нет обоснования отсутствия оснований к возбуждению уголовного дела,  указанные обстоятельства не могут служить основанием для вывода о недостаточности данных, свидетельствующих об отсутствии наличия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 190 УК Украины. ОСОБА_2 указывает в своем заявлении на наличие диктофонных записей которые подтверждают отсутствие факта получения денег заявителем и наличия долгов перед ОСОБА_4 и просит принять по ним решение, однако в постановлений эти обстоятельства не исследовались. Органом дознания не проверены все доводы заявления ОСОБА_2 о указанных им преступлениях, не опрошены  все указанные им лица, не  оценены указанные им факты получения расписки под угрозами, давлением, и использованием неадекватного состояния, не дана надлежащая оценка по имеющимся материалам.  

  На основании изложенного, суд считает, что при наличии указанных обстоятельств, необходимо удовлетворить жалобу заявителя ОСОБА_2, постановление старшего ОУ ЛМУ ГУМВСУ в Луганской области капитана милиции ОСОБА_3 от 24.10.2009 года, об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_2 по ст. 190 УК Украины, на основании п.2. ст. 6, ст.ст. 97, 99 УПК Украины, по заявлению ОСОБА_2 о проверке факта мошеннических действий со стороны ОСОБА_4, вынесено необоснованно, а проверка проведена не в полном объеме.  

Руководствуясь ст.ст. 234, 236-1, 236-2 УПК Украины, суд, -

п о с т а н о в и л:

Жалобу ОСОБА_2   –     у д о в л е т в о р и т ь.  

Постановления старшего ОУ ЛМУ ГУМВСУ в Луганской области капитана милиции ОСОБА_3 от 24.10.2009 года, об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_2 по ст. 190 УК Украины –   о т м е н и т ь.  

Возвратить материал для организации проведения дополнительной проверки прокурору  Ленинского района города Луганска.

 Копию постановления направить заинтересованным лицам.  

На постановлении в течении 7 дней со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Ленинский районный суд г.Луганска. Подача апелляции не приостанавливает исполнения постановления судьи.

Судья :