Справа № 2- а-155/09
П О С Т А Н О В А
Іменем України
05 листопада 2009 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Чумак Т.А.
при секретарі Жандарук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Волочиського району Журило І.Г. про визнання неправомірними дій правової особи,
в с т а н о в и в:
30.06.09 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Волочиського району Журило І.Г. про визнання неправомірними дій правової особи.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 12.06.09 року він отримав лист, в якому на його адресу було направлено постанову від 03.06.09 року, винесену відповідачем, у якій було зазначено, що його підвергнуто стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гр. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Також йому було надіслано роздрук фотознімку, на якому зображено належний йому автомобіль. Вважає, що постанова, винесена відповідачем 03.06.09 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу, є незаконною, так як вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, в зв’язку з чим повинна бути скасована. Так, в постанові зазначено, що 03.06.09 року о 12 год. 20 хв. він на належному йому автомобілі «Mazda MPY», д/н НОМЕР_1, в с. Порохня Волочиського району рухався зі швидкістю 94 км/год, чим перевищив встановлену швидкість у населеному пункті на 34 км та допустив порушення п.12.4 ПДР України. Вказані в постанові обставини не відповідають дійсності, оскільки він у вказаний час та у вказаному місці не перевищував швидкість. Вважає, що знімок автомобіля не може бути доказом по справі, так як зі знімку не можливо встановити, в якому саме місці зафіксовано автомобіль, хто керував автомобілем. Також в постанові не зазначено, ким виконувалася фотозйомка, яка марка приладу, яким вона проводилася. Крім того, в постанові відсутні докази належності виміряної швидкості його автомобілеві. Просить позов задовольнити, визнати неправомірними дії відповідача та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 03.06.09 року.
За заявою позивача справу розглянуто без його участі (а.с.24).
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, в зв'язку з чим справу розглянуто без участі відповідача (а.с.23).
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Ч.3 ст. 70 КАСУ встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при в рішенні справи не беруться до уваги.
Ч.2 ст. 71 КАСУ визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В судовому засіданні з наданих позивачем документів встановлено, що 03.06.09 року відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якій вказано, що 03.06.09 року о 12:20 год. водій автомобіля «Mazda MPY», д/н НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 94 км/год. в населеному пункті – с. Порохня Волочиського району, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до даної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гр. (а.с.5).
На копії фотознімка автомобіля (а.с.4), надісланої позивачеві відповідачем, встановлено, що сфотографовано автомобіль, належний позивачеві, фотознімок виконано 03.06.09 року. Також на вказаній копії зазначено текст "03.06.09 12:20:17 Скорость 094 км/ч".
На запит суду щодо витребування адміністративної справи відносно ОСОБА_1 адміністративну справу направлено не було.
Суд не може взяти до уваги як доказ вини позивача надану відповідачем копію фотознімка (а.с.4), виходячи з наступного.
Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідачем надіслано позивачеві копію фотознімка, при цьому на вказаній копії не зазначено, ким виконано фотозйомку, яким засобом та в зв"язку з чим проведено фотозйомку, де знаходиться оригінал фотознімка. Також на вказаній копії фотознімка не зазначено посаду та прізвище особи, яка проводила вказану фотозйомку.
Зі вказаної копії фотознімка не вдалося можливим встановити, чи дійсно місце знаходження автомобіля, який зафіксовано на фотознімку, є місцем вчинення правопорушення водієм, який керував автомобілем, належним позивачу, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та чи дійсно автомобіль під керуванням водія рухався зі вказаною швидкістю.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що вказана копія фотознімка не може бути доказом по даній справі.
Враховуючи, що відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності свого рішення, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 159, 160-163, 167 КАС України, суд
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Волочиського району Журило І.Г. про визнання неправомірними дій правової особи задовольнити.
Визнати протиправним рішення інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Волочиського району Журило І.Г. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 03 червня 2009 року, винесену інспектором ДПС Журило І.Г. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гр.
На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення постанови суду, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, - з дня складення в повному обсязі. Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Постанова в повному обсязі складена 09 листопада 2009 року.
Суддя: