ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

2006 года июля месяца « 18 » дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -     Евдокимовой В.В.,

судей -    Мельник Т.А, Рыжовой И.В., с участием прокурора -     Островского А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 22 мая 2006 г.,   которым

ОСОБА_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, имеющий среднее специальное образования, холостой, без определенного места жительства, судимый 11.06.2004 г. Симферопольским районным судом по ч.2 ст.289, ч.2 ст. 190 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытанием на 3 года, согласно постановлению Ялтинского городского суда от 20.02.2006 года, направленный для отбытия наказания в уголовно-исполнительное учреждение по приговору суда,

осужден по ч.З ст. 185 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст.71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору суда от 11 июня 2004 года и окончательно определено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы,

УСТАНОВИЛА:

Как указано в приговоре, 10 апреля 2006 года, примерно в 23 часа, ОСОБА_1 проник на охраняемую территорию автосервиса авторынка ІНФОРМАЦІЯ_2, откуда демонтировал четыре колеса находившегося там автомобиля Опель-кадет, госномер НОМЕР_1, тайно похитил четыре легкосплавных диска, стоимостью 600 грн. каждый, на сумму 2400 грн. и четыре резиновых покрышки фирмы «Мишлен Альпайн Р-13», стоимостью 400 грн. каждая, на сумму 1600 грн. С похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ОСОБА_2 ущерб на общую сумму 4000 грн.

В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая виновность и квалификацию своих преступных действий, ставит вопрос о смягчении приговора суда и назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. Мотивирует тем, что суд не достаточно полно учел его чистосердечное раскаяние, полное возмещение ущерба.

Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции,   коллегия судей приходит к выводу о

Дело№ 11-1261 /06

Категория ст. 185 ч.З УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции Билюнас В.Ю. Докладчик Мельник Т.А. том,  что    апелляция удовлетворению, а приговор изменению не  подлежат по следующим основаниям.

Виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении им преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждена совокупностью надлежаще исследованных и правильно оцененных судом доказательств, его преступные действия верно квалифицированы по ч.З ст. 185 УК Украины, что не оспаривается и в апелляции.

Назначая наказание ОСОБА_1, суд в порядке ст. 65 УК Украины учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства - чистосердечное раскаяние, способствование раскрытию преступления, в том числе и указанные в апелляции, и правильно определил наказание в виде лишения свободы. Коллегия судей не находит оснований для освобождения ОСОБА_1 от наказания с испытанием на основании ст.75 УК Украины и смягчения наказания на основании ст.69 УК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 22 мая 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.