ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2006 года июля месяца « 18 » дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - ЕвдокимовойВ.В.,
судей - Мельник Т.А., Рыжовой И.В.,
с участием представителя заявителя - ОСОБА_1,
лица, действия которого обжалуются, - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе материал по апелляционной жалобе ОСОБА_1 на постановление Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 29 марта 2006 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.356 УК Украины,
УСТАНОВИЛА:
Как указано в постановлении, ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 за совершение преступления, предусмотренного ст.356 УК Украины, из которой следует, что в 1998 году ему, как пайщику, была передана квартира в доме АДРЕСА_1 на основании договора о совместной деятельности с фирмой «Консоль ЛТД», с ним был заключен договор о коммунальном обслуживании. В настоящее время вопрос о принадлежности этой квартиры решается в гражданском порядке. Однако, 17 марта 2006 года ОСОБА_2 самоуправно, не дожидаясь решения суда, открыл квартиру, заменил замок и передал квартиру под охрану. В квартире находилось имущество заявителя. Считает, что действиями ОСОБА_2 ему причинен вред, как владельцу.
Отказывая ОСОБА_1 в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, судья указал, что достоверных доказательств о праве собственности на указанную квартиру заявителем не представлено, оснований для возбуждения уголовного дела, предусмотренных ст.94 УПК Украины, не имеется.
В апелляционной жалобе ОСОБА_1 просит отменить постановление суда, мотивируя тем, что в его жалобе указано достаточно данных, которые указывают на наличие признаков преступления, а также судом не проведена необходимая проверка по жалобе, и не указано основание, предусмотренное ст.6 УПК Украины, по которому отказано в возбуждении уголовного дела.
Заслушав докладчика, представителя заявителя ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию своего доверителя, ОСОБА_2, возражавшего против доводов апеллянта, проверив материал и обсудив доводы жалобы, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции, ОСОБА_1 20 мая 1998 г. заключил с фирмой «Консоль ЛТД» договор о совместной деятельности по долевому участию в
Дело №11-1262/2006 года Категория: ст. 356 УК Украины
Председательствующий
1 инстанции судья Савранская Т.И.
Докладчик судья Мельник Т.А.
строительстве, согласно которому Краснову, как пайщику, фирма при соблюдении определенных условий договора должна передать объект недвижимости. В данном договоре не указано, что Краснову передается квартира № НОМЕР_1 (л.д.3-4).
Согласно приложенному к материалам жалобы договору от 23 мая 1998 года о коммунальном обслуживании квартиры, на который заявитель ссылается, как на надлежащее доказательство его права собственности на квартиру № НОМЕР_1,фирма передавала ему в пользование квартиру № НОМЕР_2, вместе с тем собственником квартиры № НОМЕР_1 является ОСОБА_2 на основании соответствующего свидетельства о праве собственности от 19.08.2004 г., в то время, как заявитель никаких правоустанавливающих документов на указанную квартиру не смог предоставить ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд. Гражданский спор о праве собственности, со слов представителя заявителя, в настоящее время находится на разрешении суда. Таким образом, между участниками возникли гражданско-правовые отношения и оснований для возбуждения уголовного дела не имеется, что было надлежаще проверено судом.
Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции в своем постановлении не указал основание, по которому отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренное ст.6 УПК Украины, являются несостоятельными, поскольку в постановлении суда первой инстанции указано, что в действиях ОСОБА_2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.356 УК Украины, что и послужило основанием для обоснованного отказа в возбуждении уголовного дела.
Анализируя указанные обстоятельства, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2.
Руководствуясь ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от
29 марта 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.