апеляційний суд автономної республіки крим

Справа № 22-2671/06р.                       Голов. 1 інст.- Хомутов В. М.

Доповідач - Белинчук Т. Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2006 року липня місяця 03 дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим, в складі:

Головуючого, судді   Панкова М. В., Суддів   Ісаєва Г. А.,

Белинчук Т.Г.,

При секретарі  Буровій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Армянського міського суду АР Крим від 17 січня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1\2 нежилого приміщення .

Свої вимоги мотивує тим, що з вересня 1990 року по серпень 2004 року він з ОСОБА_2 перебували у шлюбі, під час якого набули' у власність квартиру за адресою - АДРЕСА_1. В подальшому ця квартира була виведена з жилого фонду та переобладнана під магазин „ІНФОРМАЦІЯ_1". Просить визнати за ним право власності на 1/2 частину даного нежилого приміщення.

Рішенням Армянського міського суду АР Крим від 17 січня 2006 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції змінити задовольнивши заявлені позовні вимоги в частині визнання за позивачем права спільної сумісної власності на нежиле приміщення за адресою АДРЕСА_1, магазин „ІНФОРМАЦІЯ_1" та стягти з відповідачки на його користь судові витрати у розмірі 1433 грн. 56 коп. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Постановляючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив з того, що без розділу майна в натурі, визнати право власності на майно за позивачем не можливо.

З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

З матеріалів справи вбачається, що фактично позовні вимоги складаються в визнанні спірного майна спільною сумісною власністю подружжя, в розподілу майна шляхом визнанні права власності на ідеальну частку спірного майна, про вказане свідчать посилання позивача в його позовної заяві на положення статей 60, 68, 70 СК України (а.с. 4).

Таким чином, розглядаючи спір, суд першої інстанції не встановив які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, і яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не розглянув усі позовні вимоги, і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення , що є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, на підставі положень пункту 5 частини 1 статті 311 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, п. 5 ст.311, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Армянського міського суду АР Крим від 17 січня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Панков М. В. Ісаєв Г. А. Белинчук Т.Г.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції ротягом двох місяців.

Головуючій, суддя Судді