Справа № 2-а-3124/2009

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          8 жовтня 2009 року.    Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді                                Грачова В.Л.,

при секретарі                                         Кульбіда Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, взвод ДПС м. Костянтинівки про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною,

ВСТАНОВИВ:

           ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративною позовною заявою   про поновлення строку  звернення з позовною заявою до суду та скасування постанови від 30.03.2009 року, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення на користь держави у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за ст.122 ч 1 КУпАП України. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 30.03.2009 року посадовою особою, відповідачем – взводу ДПС м. Костянтинівки була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України, яка винесена за результатами застосування  фіксації порушень ПДР з допомогою приладу «Визир», у відповідності  до ст.14-1 КУпАП України, про зазначену постанову позивач дізнався тільки під час проходження технічного огляду свого транспортного засобу.

З даною постановою позивач не згодний, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, вивчення фотокартки не дозволяє зробити висновок, що автомобілем керував  позивач як власник транспортного засобу .  Він, як народний депутат України, міг у цей день передати кермо автомобіля за дорученням іншої особі. Крім того, позивач вважає, що при притягненні його до адміністративної відповідальності були порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП України. Просить скасувати постанову як незаконну, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач в судове засідання не з*явився, просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідач, який був повідомлений про час розгляду справи, в судове засідання не з’явився, клопотання про відкладання розгляду справи не надійшло, тому, суд, заслухавши думку позивача, вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Із копії постанови від 30.03.2009 року вбачається, що 30.03.2009 року о 11 год.53 хв., в м. Костянтинівна по вул. Мірошниченко, ОСОБА_1., керуючи автомобілем Mercedes-Benz номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 86 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху на 26 км/год. чим  порушив ст.122ч.1 КУпАП України. В копії постанови вказано серійний номер приладу "Візир" 0712030, та додається фото транспортного засобу (а.с.4).

Інших доказів порушення Правил дорожнього руху суду не надано.

Дослідив матеріали адміністративної справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно  ст.258 КУпАП дозволено виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів. При цьому протокол не складається, а постанова виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Додане до вказаної постанови фото автомобіля Mercedes-Benz номерний знак НОМЕР_1 (а.с.5), не свідчить, що воно зроблене спеціальним технічним засобом, який працює в автоматичному режимі. Місце встановлення цього технічного засобу, локалізація руху зафіксованого на ньому автомобіля на фото не відображено.

За таких обставин це фото не може бути відповідно до ст.258, 261 КУпАП достатнім доказом вчинення правопорушення, яке зазначене в постанові від 30.03.2009р., на якому  встановлено обмеження швидкості руху транспортних засобів.

Згідно до вимог п.7.1 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від 13.11.2006 № 1111, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2006 року за № 1243/13117,  працівник ДПС при несенні служби зобов’язаний: організовувати безпечний та безперешкодний процес дорожнього руху, попереджувати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу та примусу.

Аналогічні приписи містяться в Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 27.03.2009р. № 111, зареєстрованому. в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 року за № 576/16592, що набрала чинності з 17.07.2009р.

Дії працівників підрозділів ДПС при порушенні учасником дорожнього руху вимог ПДР, визначені у п.16 Інструкції від 27.03.2009 р. № 111, за приписами п.16.6 якої за всіма виявленими порушеннями ПДР складаються протоколи про адміністративні правопорушення, які після закінчення зміни здаються командирові підрозділу ДПС, чи особі, яка його змінює, або працівникові, на якого покладено ці обов’язки, для реєстрації та передачі до відділів (відділень) Державтоінспекції МВС з обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у містах протягом однієї доби.

         Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку про те, що при несенні служби і виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою спеціальних технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото – і кінозйомки, відеозапису, працівник ДПС зобов’язаний – припинити адміністративне правопорушення та скласти протокол про адміністративне правопорушення.

         Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб’єктом  владних повноважень не надано, то притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за порушення правил дорожнього руху неможливо на підставі неналежних доказів його вини.

         Також, суд вважає за можливе поновити позивачу строк на оскарження вищезазначеної постанови, оскільки, судом встановлено, що позивачем пропущено строк на оскарження з поважних причин, а саме, позивач дізнався про наявність такої постанови під час проходження технічного огляду автомобіля, однак, самої постанови за його адресою не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 159,160,162,163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду як пропущений  з поважних причин.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, взвод ДПС м. Костянтинівни Донецької області про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною - задовольнити.

         Постанову серії АН № 235748 від 30.03.2009р. про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1за ст.122 ч.1 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., визнати  неправомірною і скасувати ,  адміністративну справу щодо нього закрити.  

         Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного адміністративного суду  через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням  після цього протягом 20 днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Голова Артемівського

міськрайонного суду                                             В.Л.Грачов