УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді             Новікова Р.В.

Суддів              М'ясоєдової Т.М.

Данила Н.М.

при секретарі                 Войциховській Е.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ялтинського міського суду від 22 листопада 2005 року

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним

Ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 22 листопада 2005 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову. Накладено арешт на майно: 1\10 частку індивідуального боксу для зберігання маломірних плавзасобів АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 25 грудня 2004 року за № НОМЕР_1 у реєстрі, посвідчений приватним нотаріусом   ОСОБА_5.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції , посилаючись на те, що судом були порушені норми процесуального права.

Виходячи з меж доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача і відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія судців приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Справа № 22-1057/2006 р.                           Головуючий суду першої інстанції

Романенко В.В. Доповідач     М'ясоєдова Т.М.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулась до Ялтинського міського суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору дарування від 25 грудня 2004 року 1\10 частини індивідуального боксу для зберігання маломірних плавзасобів АДРЕСА_1 недійсним.

Згідно зі ст.. 151 ЦПК України суд може за заявою позивача вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, ці заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки без підставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів учасників процесу, інших осіб.

Виходячи з позовних вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції задовольнив клопотання позивача і ухвалою від 22 листопада 2005 року забезпечив позов накладанням арешту на спірне майно.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі не спростовують зроблених місцевим судом висновків і не містять правових підстав для скасування оскаржуємої ухвали суду першої інстанції.

Питання щодо обгрунтованості заявленого ОСОБА_3 позову буде вирішено місцевим судом при розгляді цієї справи по суті.

Твердження апелянта про порушення судом першої інстанції правил підсудності при відкритті провадження по справі не можуть бути прийняті до уваги, в зв'язку з тим, що це питання судом першої інстанції при прийнятті оскаржуємої ухвали не вирішувалось. Нотаріус ОСОБА_5, яка оформляла спірний договір притягнута до справи, як третя особа ( а.с. 18)

Порушень норм процесуального права при постанові ухвали суд першої інстанції не допустив.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.І ст.312, статтями 303, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду АР Крим, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну   скаргу       ОСОБА_4       на   ухвалу Ялтинського міського суду від 22 листопада 2005 року   відхилити.

Ухвалу Ялтинського  міського     суду     від  22  листопада 2005  року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.