УХВАЛА

12 липня     2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді                             Панкова М.В.

Суддів                            Новікова Р.В.

Іващенко В.В.

При секретарі                             Дермоян Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу Центрального районного суду М.Сімферополя  від 01 липня 2005 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Центрального районного суду М.Сімферополя від 01 липня 2006 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6,ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 ОСОБА_14 до Виробничо-торгової фірми «Сімферооепльський м'ясокомбінат», Сімферопольському міськвиконкому про визнання неправомірними протоколів зборів членів підприємства ВТФ «Сімфреополський м'ясокомбінат» та установчих документів підприємств «Варімекс», «Креат», «Комплекс», «Сиавтоком», ЗАТ»Мясокбінат Сімферопольський» залишений без розгляду.

На вказану ухвалу суду від 01 липня 2005 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подали 17 листопада 2005 року клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, і   29 березня 2006 року подали апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що процесуальний строк на подачу апеляційної скарги поновленню не підлягає з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в клопотанні про поновлення строку від 17 листопада 2005 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 посилаються як на поважну причину його пропуску на те, що копії ухвал на їх адресу в порядку ст. 216 ГПК України ( в редакції 1963 року) напрядені не були, в зв'язку з чим просили поновити їм строк на апеляційне оскарження.

Згідно з матеріалами справи, позивачі і їх представники були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи 01 липня 2005 року, про що свідчать поштові повідомлення а.с. 161, 164-195 т.6).

Також з матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду від 01 липня 2005 року на адресу заявників направлена не була в зв'язку із відсутністю витрат на поштові відправлення а.с.200 т.6).

Про постановлену ухвалу суду від 01 липня 2005 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 дізнались 17 листопада 2005 року, проте, апеляційне скаргу на ухвалу суду подали лише 29 березня 2006 року.( а.с.120 т.6).

Справа № 22-4062\06                      Головуючий в 1 інстанції - Гулевич Ю.Г

Доповідач                    Іващенко В.В.

Наявність причин, які б свідчили про поважність пропуску строку згідно з вимогами ч. 1 ст. 73 ЦПК України, заявники суду апеляційної інстанції не навели, тому клопотання має бути залишеним без задоволення, а апеляційна скарга на ухвалу суду від 1 липня 2005 року - без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73, 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1.ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду М.Сімферополя від 1 липня 2005 року - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду М.Сімферополя від 1 липня 2005 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з моменту проголошення.