УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді             Новікова Р.В.

Суддів              М'ясоєдової Т.М.

Данила Н.М.

при секретарі                 Войциховській Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради про відміну рішення виконкому та визнання права власності на будову за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Ялтинської міської ради на рішення Ялтинського міського суду  від 19 грудня 2005 року

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради про відміну рішення виконкому та визнання права власності на будову.

Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 19 грудня 2005 року позовні вимоги   ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Виконавчий комітет Ялтинської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити по справі нове рішення яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що судом були порушені норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню

Постановляючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов висновку, що при ухвалені 17 квітня 2005 року рішення № НОМЕР_1 "Про знос самовільно встановленого ОСОБА_1 санвузла у квартирі АДРЕСА_1 виконком Ялтинської міської ради не врахував стан здоров 'я заявника і конкретні обставини, внаслідок чого вказане рішення підлягає скасуванню. В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Справа № 22-1014/2006 р.                          Головуючий суду першої інстанції

Шумов В.В. Доповідач    М'ясоєдова Т.М.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам, матеріалам справи і вимогам закону.

Відповідно до ст. 48 Конституції України кожен має право на достатній життєвій рівень для себе і своєї сім 'ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 проживає в квартирі АДРЕСА_1, загальною площею 23,4 кв.м., яка належить їй на підставі договору купівлі-продажу від 19 жовтня 2001 року (а.с.5 )

У квартирі попереднім власником була проведена перебудова. У приміщенні № 3 розташоване сантехнічне устаткування, яке підключено до системи водопостачання і каналізації.

14 квітня 2005 року виконком Ялтинської міської ради прийняв рішення № НОМЕР_1 "про знос самовільно встановленого ОСОБА_1 санвузла у квартирі АДРЕСА_1".

При прийнятті рішення, як встановлено судом, не були належним чином враховані стан здоров 'я ОСОБА_1 і її потреби в проведенні санітарно-гігієнічних заходів виключно в ізольованих умовах згідно з довідками лікарів ( а.с. 10-14 ). Відсутність можливості в користуванні санвузлом загального користування, розташованим на 2 поверсі вказаного будинку оскільки внаслідок переобладнання він віднесений до квартири № НОМЕР_2 і можливості ним користуватися співвласникам інших квартир немає ( а.с.55 )

Дані обставини підтверджуються актом від 29 червня 2005 року і проведеною по справі судово-будівельною експертизою ( а.с. 59-62 ). За висновками експерта санвузол відповідає вимогам п.2.2, 2.5 БНіП 2.08.01-89 " Жилі будинки № та п.17.9., 17.10., 17.15 БНІП 2.04.01-85 "

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обгрунтовано скасував оскаржуєме позивачкою рішення виконкому, оскільки при його прийнятті не були враховані суттєві обставини і відсутність істотних порушень будівельних норм і правил при встановленні спірної будівлі в квартирі позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 діючого Цивільного Кодексу України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно з п.7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову.

Відповідачем не надані докази про порушення ОСОБА_1 прав власників інших квартир вказаного будинку та санітарно - технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильність зроблених судом висновків і не містять правових підстав для скасування рішення суду, оскільки воно постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Особа, якій спричинена шкода внаслідок залиття квартири водою не позбавлена можливості звернутись до суду з позовом до винної особи про відшкодування спричиненої ним шкоди.

Виходячи з наведеного, керуючись статтями 303, 308, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду АР Крим, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ялтинської міської ради на рішення Ялтинського міського суду  від 19 грудня 2005 року відхилити.

Рішення Ялтинського міського суду від 19 грудня 2005 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді