ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
11 июля 2006 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Катарова П.Г., судей - Мельник Т.А., Тищенко О.И., с участием прокурора - Быстряковой Д.С, защитника - ОСОБА_1, осужденного - ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного на приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от 10 мая 2006г., которым
ОСОБА_2, гражданин Украины, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ч.2 ст. 15, ч.З ст. 152 УК Украины к 8 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 153 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание назначено в виде 8 лет лишения свободы, взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда 5000 грн., в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в АР Крым - 496, 35 грн., разрешен вопрос с вещественными доказательствами,
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 осужден за то, что 21 октября 2005 года, около 16-00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на дачном участке, расположенном по АДРЕСА_2, с применением насилия, против воли несовершеннолетней ОСОБА_3 удовлетворил с потерпевшей половую страсть в
Дело №11-1180/2006г.
Категория: ч.2 ст. 15, ч.З ст. 152 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции Кабаль И.И. Докладчик Мельник Т.А.
извращенной форме. После чего, продолжая свои действия, сопровождающиеся применением насилия, пытался изнасиловать потерпевшую, однако довести свой умысел до конца не смог, так как ОСОБА_3 оказала ему сопротивление и с места происшествия сбежала.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ОСОБА_2 просит изменить приговор, смягчить ему наказание, применив ст. 75 УК Украины. Свои доводы мотивирует тем, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двоих дочерей и престарелых родителей. Указывает, что преступлений не совершал, потерпевшая после уличения в хищении овощей сама пыталась вступить с ним в половую связь, однако он ее с дачи выгнал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ОСОБА_1 просит приговор суда изменить. Оправдать осужденного по ч.2 ст. 15, ч.З ст. 152 УК Украины, переквалифицировать его действия с ч.2 на ч.1 ст. 153 УК Украины, назначить минимальное наказание с применением ст. 75 УК Украины, исключить из приговора суда указание об удовлетворении гражданского иска. Свои доводы мотивирует тем, что со стороны ОСОБА_2 имел место добровольный отказ от доведения изнасилования потерпевшей до конца, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.З ст. 152 УК Украины. Указывает, что осужденный в силу объективных причин ошибался относительно возраста потерпевшей, вследствие чего его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст. 153 УК Украины. Кроме того, по его мнению, в нарушение требований процессуального закона был удовлетворен гражданский иск потерпевшей. Назначенное ОСОБА_2 наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Указывает, что ранее к уголовной ответственности осужденный не привлекался, на иждивении имеет престарелых родителей.
Заслушав докладчика, осужденного и его защитника, поддержавших свои апелляции, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляции оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция защитника ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению, апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, а приговор подлежит отмене в части гражданского иска по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_2 в совершении им преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах изложенных в приговоре, подтверждена совокупностью надлежаще исследованных и правильно оцененных судом доказательств:
- показаниями несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_3, из которых усматривается, что ОСОБА_2 21 октября 2005 года забрал у нее велосипед, когда она находилась на дачном участке, а когда она попыталась его забрать, тот ударил ее по лицу и продолжал удерживать велосипед. Она вынуждена были пойти за ним, нервничала, попросила валерьянки, ОСОБА_2 предложил пройти к нему на дачу и попить воды, потом стал ее оскорблять и насильно со спины толкал ее на крыльцо, а когда она начала упираться, схватил ее за волосы и затащил в домик, где против ее воли вступил с ней в орогенитальный контакт, при этом ОСОБА_2 , преодолевая ее сопротивление, применял физическую силу, руками душил ее за шею. После удовлетворения половой страсти в извращенной форме ОСОБА_2, продолжая свои преступные действия, пытался изнасиловать ее. Она сопротивлялась, и у него ничего не получилось, она попросила встать и, воспользовавшись тем, что у него были спущены брюки, выбежала из домика во двор, где возле калитки ОСОБА_2 догнал ее, схватил за волосы, пытался затащить в домик. Защищаясь, она упала на землю, начала кричать, при этом ОСОБА_2 душил ее руками, дважды ударил ее по лицу, разбил нос. В процессе борьбы она говорила, что она несовершеннолетняя, и считает, что ОСОБА_2 нашел предлог, чтобы забрать велосипед и в дальнейшем совершить изнасилование.
Мужчину, который на улице проезжал возле нее и ОСОБА_2, она не звала на помощь, так как растерялась и не знала, что делать;
· показаниями свидетеля ОСОБА_4, которая пояснила, что 21.10.2005 г., около 16-30 час., к ней домой пришла ОСОБА_3 без нижнего белья, волосы спутаны, лицо в , царапинах, в крови и грязи, обуви на ней не было. При этом она с трудом объясняла, что незнакомый мужчина на даче пытался ее изнасиловать;
· аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_5, исследованными в порядке ст.306 УПК Украины (л.д.43);
· показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что 21.10.2005 года, около 15 часов, он проезжал мимо дачного домика ОСОБА_2, видел его там с девушкой, возрастом 14-16 лет, высокого роста с длинными волосами, они стояли и держали велосипед. Примерно через 50 минут после этого, со стороны этого домика слышал крики и громкий разговор, но конкретно слов не слышал;
· протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к протоколу, согласно которому в дачном домике по АДРЕСА_3, были обнаружены женские туфли, а возле домика -велосипед марки «Украина» (л.д.6-13), которые были опознаны потерпевшей и ее законным представителем, согласно протоколу предъявления предметов для опознания от 31.10.2005 г. (л.д.52-59);
- протоколом предъявления лица для опознания от 22.10.2005 года, согласно которому потерпевшая ОСОБА_3 опознала ОСОБА_2 с описанием обстоятельств, указанных выше (л.д. 51);
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ОСОБА_2 обнаружены ссадины на левой кисти, кровоподтеки на правом бедре и правом коленном суставе (л.д.85-86);
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ОСОБА_3 обнаружены повреждения - ссадины на лице, ссадины и кровоподтеки на шее, кровоподтеки на левом бедре, ссадины на коленях, ушибленная рана на подошвенной поверхности левой стопы, ссадина на слизистой преддверья влагалища;
-заключением судебно-цитологической экспертизы, согласно которому в подногтевом содержимом обеих рук ОСОБА_2 выявлен белок человека, выявлен антиген В, происхождение которого не исключается за счет присутствия клеток влагалищного эпителия ОСОБА_3 (л.д. 113-117);
- заключением судебно-иммунологической экспертизы, согласно которому была
исследована куртка, в которой была одета потерпевшая ОСОБА_3, и обнаружена кровь
человека, которая, вероятно, могла произойти от потерпевшей (л.д. 151-154).
Анализ приведенных доказательств в их совокупности позволил суду 1 инстанции сделать правильный вывод о виновности ОСОБА_2. в совершении инкриминируемых ему преступлений и дать верную квалификацию его преступным действиям по ст.ст. 15 ч.2, 152 ч.З, 153 ч.2 УК Украины.
Доводы апелляций осужденного и его защиты о том, что ОСОБА_2 добровольно отказался от доведения изнасилования до конца, коллегия судей признает несостоятельными, поскольку они были тщательно проверены судом первой инстанции, и суд обоснованно пришел к выводу о том, что они противоречат добытым доказательствам, поскольку потерпевшая указывает на то, что после орогенитального контакта с ней ОСОБА_2 продолжал свои преступные действия с применением физического насилия, несмотря на ее сопротивление, крики, однако не смог довести до конца преступление, поскольку она сбежала домой к свидетелю ОСОБА_4, что согласуется с показаниями свидетеля ОСОБА_4 и показаниями свидетеля ОСОБА_6, который слышал со стороны их домика громкий разговор и крики. Показания потерпевшей и свидетелей полностью согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз (л.д.85-86, 90-94, 113-117) и иными добытыми судом доказательствами.
Доводы о том, что ОСОБА_2 ошибался относительно возраста потерпевшей, коллегия судей признает необоснованными, поскольку потерпевшая утверждает, что неоднократно говорила ОСОБА_2 о ее несовершеннолетнем возрасте, у коллегии судей не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, кроме того, как видно из показаний свидетеля ОСОБА_6, несмотря на ее рост и телосложение,
он понял, что девушке, которую он видел с ОСОБА_2 возле дачного домика 14-16 лет
Копия свидетельства о рождении потерпевшей ОСОБА_3 подтверждает ее
несовершеннолетний возраст (л.д.36).
Назначая наказание осужденному ОСОБА_2, суд в порядке ст. 65 УК Украины учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений личность осужденного, посредственно характеризующуюся, отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения смягчающее наказание обстоятельство - отсутствие судимости, о чем ставился вопрос в апелляции, и правильно определил наказание в виде лишения свободы. Оснований для смягчения приговора суда коллегия судей не усматривает.
Вместе с тем, судом 1 инстанции был удовлетворен гражданский иск законного представителя потерпевшей ОСОБА_3 о взыскании с ОСОБА_2 5000 гривен морального вреда, что противоречит требованиям ст.28 УПК Украины поскольку исковые требования не были заявлены на стадии досудебного следствия и до начала судебного следствия, в связи с чем коллегия судей считает необходимым отменить приговор суда в части гражданского иска, что не лишает потерпевшую и ее законного представителя предъявить исковые требования в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию защитника ОСОБА_1 удовлетворить частично, апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 10 мая 2006 года в отношении ОСОБА_2 отменить в части гражданского иска.
В остальной части приговор овставить без изменения.