Справа №3-4317/2007

ПОСТАНОВА

іменем  України

13 липня 2007 p. суддя Мостиського районного суду Львівської області Попко Я.С., з участю прокурора Мостиського району Бехти П.А., розглянувши матеріали справи, що надійшла з ОСОБА_1 регіональної митниці м/п „Мостиська", про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 24.10.1977 р/н, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, за ст. 349 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2007 р. ОСОБА_3 ввіз на митну територію України через Ягодинську митницю автомобіль марки „Тойота", 2005 p. виготовлення, кузов № НОМЕР_1, на іноземних (США) р/н знаках 699VNS, та дав зобов'язання Ягодинській митниці про транзит автомобіля та його вивезення з території України в термін до 10.03.2007 р.

05.07.2007 р. ОСОБА_3 надав громадянину України ОСОБА_2 генеральне
доручення на право продавати, керувати, реєструвати, вивозити за межі митної території
України вищевказаний автомобіль.    

10.07.2007 року ОСОБА_2 вивозив даний автомобіль з митної території України через пункт пропуску «Шегині - Медика» м/п «Мостиська» ОСОБА_1

Правопорушник вину у скоєнні правопорушення визнав, та пояснив, що вчасно вивезти автомобіль не зміг, оскільки цей тривалий час перебував на ремонті, що підтверджується довідкою доданою до матеріалів справи, просить суворо не карати.

З висновку прокурора вбачається, що в діях ОСОБА_2 є ознаки правопорушення передбаченого ст.349 МК України, однак враховуючи те, що правопорушник не заподіяв жодної шкоди інтересам держави Україна, то даний транспортний засіб необхідно йому повернути.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 349 МК України - не вивезення за митний кордон України товарів, транспортних засобів, ввезених з метою транзиту через територію України, в строки встановлені митним органом.

Беручи до уваги те, що правопорушник не заподіяв і не міг заподіяти державі Україна жодної шкоди, тобто враховуючи обставини скоєного правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність - щире розкаяння, а також мету, мотив і спосіб вчиненого правопорушення, керуючись п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005р. "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил", вважаю, що дане правопорушення слід визнати малозначним і звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а вищевказаний автомобіль необхідно повернути ОСОБА_2

Складські збори за зберігання товару, підлягають відшкодуванню, оскільки відповідно до ч.1 ст.385 МК України - витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення.

Керуючись ст.22, п.1 ст.34 КпАП України, ст.ст. 349, 357, 384, 385, 390, 391, 392 МК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 349 МК
України провадженням закрити та звільнити його від адміністративної відповідальності
обмежившись усним зауваженням.      

1.   2.     Автомобіль марки „Тойота", 2005 p. виготовлення, кузов № НОМЕР_1, на іноземних (США) р/н знаках 699VNS, двигун бензиновий об'ємом 2399 см3, що зберігається в ОСОБА_1 регіональній митниці, повернути ОСОБА_2

2.   3.     Свідоцтво про реєстрацію т/з (великий бріф) № НОМЕР_2 повернути ОСОБА_2

3.   4.     Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 регіональної митниці складські збори за зберігання товару на митному складі у розмірі 518 (п'ятсот вісімнадцять) грн. 48 коп., котрі перерахувати на рахунок: ЗКПО 34668612, МФО 325570, рр 26036300 ВАТ „ОСОБА_4 Аваль".    

4.   5.     Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.