Судове рішення 2а-8846/09/2270/11 від 08.06.2010

Судове рішення #6641598

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2009 року справа № 2а-8846/09/2270/11

Хмельницький окружний адміністративний суд в складі

головуючого судді - Касап В.М.

при секретарі – Федику Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом авіакомпанії «Саут Аерлайнс» товариство з обмеженою відповідальністю «Саут Аерлайнс» до Київської регіональної митниці, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору «Завод 410 Цивільної авіації» про визнання дій Київської регіональної митниці протиправними, визнання нечинним рішення суб’єкта владних повноважень та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

авіакомпанія «Саут Аерлайнс» ТзОВ «Саут Аерлайнс» звернулася з позовом до Київської регіональної митниці, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору «Завод 410 Цивільної авіації» про визнання дій Київської регіональної митниці протиправними, визнання нечинним рішення суб’єкта владних повноважень та зобов’язання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що товариство з обмеженою відповідальністю «Саут Ейрлайнс» звернулося з позовом про визнання неправомірними дії Київської регіональної митниці щодо оформлення вантажної митної декларації №10011000/7/1592391 від 19.09.2007 року оформленої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіатехекспорт»; анулювання вантажної митної декларації №10011000/7/1592391 від 19.09.2007 року оформленої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіатехекспорт», про покладення обов’язку на Київську регіональну митницю здійснити митне оформлення в режимі зворотного вивезення літака Ан-72, заводський № 365.720.20.385 (дата випуску 30.05.1987 р.; двигун № 1 – тип Д-36, заводський номер 708036382А072; двигун № 2 – тип Д-36, заводський номер 2253604602001; ВСУ ТА-8В, заводський номер 522А8ВО13) в інтересах позивача.

На обґрунтування своїх позовних вимог посилається на визнання за ним права власності на літак АН-72, заводський № 365.720.20.385 рішенням Господарського суду м. Києва від 23.09.2008 року у справі №33/289, відмовою Державного підприємства «Завод 410 Цивільної авіації» здійснити всі необхідні процедури для митного оформлення Літака в режимі зворотного вивезення в інтересах позивача через оформлення відповідачем ВМД №10011000/7/1592391 від 19.09.07 року на адресу ТОВ «Авіатехекспорт», відмовою відповідача здійснювати митне оформлення Літака в інтересах позивача з огляду на чинність рішення Господарського суду м. Києва від 14.12.06 року у справі № 7/703, відповідно до якого право власності на літак АН-72, заводський №365.720.20.385 було визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіатехекспорт».

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просить визнати неправомірними дії відповідача щодо оформлення вантажної митної декларації №10011000/7/1592391 від 19.09.2007 року оформленої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіатехекспорт", анулювати вантажну митну декларацію №10011000/7/1592391 від 19.09.2007 року оформлену в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіатехекспорт", зобов'язати відповідача здійснити митне оформлення в режимі зворотного вивезення літака Ан-72, заводський № 365.720.20.385 (дата випуску 30.05.1987 р.; двигун № 1 - тип Д-36, заводський номер 708036382А072; двигун № 2 - тип Д-36, заводський номер 2253604602001; ВСУ ТА-8В, заводський номер 522А8ВО13) в інтересах позивача.

У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, подав заперечення на адміністративний позов, вважає що Київська регіональна митниця діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб передбачений чинним законодавством, просить відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору «Завод 410 Цивільної авіації» у судове засідання не з»явився, подав суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши повно і всебічно обставини справи, суд вважає, щ позов підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що 23 вересня 2008 року Господарським судом міста Києва прийнято рішення у справі №33/289 за позовом ТОВ «Саут Ейрлайнс» до Київської регіональної митниці про визнання права власності. Рішенням позов ТОВ «Саут Ейрлайнс» задоволено повністю, визнано за ТОВ «Саут Ейрлайнс» право власності на літак АН-72, заводський №365.720.20.385. Відповідно до листа Господарського суду м.Києва № 06-5-254 від 23.1-.2009 року рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 06.10.2009 року.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд бере до уваги, що позивач і відповідач були сторонами у господарській справі №33/289, отже відсутня необхідність повторного доказування фактів, встановлених даним рішенням..

Рішенням Господарського суду міста Києва при прийнятті рішення у справі №33/289 встановлено наступні фактичні обставини::

- факт послідовного переходу права власності на літак АН-72, заводський №365.720.20.385 від ТОВ «Будалак» до ЗАТ «Авіадом» на підставі договору купівлі-продажу літака Ан-72 № 01/05 від 10.07.2005 р.; від ЗАТ «Авіадом» до ТОВ «Фалкон» на підставі договору купівлі-продажу літака Ан-72 № 03/05 від 05.08.2005 р.; від ТОВ «Фалкон» до компанії «Лартон Коммерціал С.А.» на підставі контракту на купівлю-продаж № 1/SA-FL-72 від 09.08.2005 р.; від компанії «Лартон Коммерціал С.А.» до Авіакомпанії «Саут Аерлайнс» на підставі контракту на купівлю-продаж літака Ан-72 № 72/SA-LC/05 від 10.08.2005 р;

- факт укладення ТОВ «Саут Ейрлайнс» з ДП «Завод 410 ЦА» контракту №пп1330/1630-ВТФ-28-2006 від 12.07.2006 року за яким ТОВ «Саут Ейрлайнс» здійснив доставку до ДП «Завод 410 ЦА» літака АН-72, заводський №365.720.20.385 для проведення комплексу ремонтних робіт;

- факт втрати юридичного значення обставинами, які покладені судом в основу рішення у справі № 7/703, зокрема, визнання ТОВ «Саут Ейрлайнс» в якості власника і продавця літака АН-72, заводський №365.720.20.385 Товариства з обмеженою відповідальністю «Будалак» відповідно до договору купівлі-продажу повітряного судна №72А від 18.08.2005 року;

- факт визнання недійсним Арбітражним судом Москви рішенням від 11.03.2008 року у справі № А40-44111|07-30-434 договору купівлі-продажу повітряного судна №72А від 18.08.2005 року;

- факт припинення юридичної особи ТОВ «Авіатехекспорт» 14.07.2007 року шляхом внесення запису про виключення з ЄДРЮО за рішенням реєструючого органу, факт відсутності правонаступників його, а також те, що Літак при ліквідації товариства проданий не був;

- власником літака АН-72, заводський №365.720.20.385 було на даний момент є ТОВ «Саут Ейрлайнс».

Суд приходить висновку, що єдиним законним власником літака АН-72, заводський №365.720.20.385 є позивач. Позивач, як власник Літака, звертався до відповідача листом щодо здійснення митного оформлення Літака в режимі зворотного вивезення, однак в листі від 26.08.2009 року № 35/7-30/8903 відповідач надав відповідь про відсутність підстав для оформлення ВМД на літак Ан-72 на адресу позивача з посиланням в обґрунтування відмови на чинність рішення Господарського суду м. Києва від 14.12.06 року у справі № 7/703, відповідно до якого право власності на літак АН-72, заводський №365.720.20.385 було визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіатехекспорт».

ТОВ «Саут Ейрлайнс».зверталося до Державного підприємства «Завод 410 Цивільної авіації», яке виступає декларантом літака при ввезені на митну територію України на підставі Контракту №ПП1330/1630-ВТФ-28-2006 від 12.07.2006 року з позивачем для здійснення ремонтних робіт, що підтверджується вантажною митною декларацією від 21.07.2006 року №100110000/6/661729, із проханням здійснити всі необхідні процедури для митного оформлення Літака в режимі зворотного вивезення.

Державне підприємство «Завод 410 Цивільної авіації», листом від 16.10.2008 року №41-2006 відповіло, що ним вже подані документи для здійснення митного оформлення, на підставі яких відповідач оформив митну декларацію №10011000/7/1592391 від 19.09.07 року на адресу ТОВ «Авіатехекспорту». В зв’язку з оформленням вищеназваної декларації Державне підприємство «Завод 410 ЦА» не вбачає можливим подати заяву та необхідні документи для оформлення митної декларації на той самий Літак в інтересах позивача. Рішенням Господарського суду м. Києва від 07 жовтня 2009 року зобов»язано Державне підприємство « Завод 410 Цивільної авіації» оформити ВМД на вивезення позивачем Літака в режимі зворотнього вивезення та подати її до Київської регіональної митниці для здійснення митного оформлення.

Оцінюючи посилання відповідача на те, що на виконання наказу №7/703 від 05.02.2007 року. Господарського суду м. Києва Державним підприємством «Завод 410 ЦА» було подано до оформлення, а відповідачем оформлено митну декларацію №10011000/7/1592391 від 19.09.2007 року на вивіз літака ТОВ «Авіатехекспорт», суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Судом встановлено, що спір виник у зв'язку з наданням відповідачем позивачеві та ДП «Завод 410 ЦА» письмових відмов щодо наявності у ДП «Завод 410 ЦА» передбаченого митним законодавством права на проведення митного оформлення в митному режимі зворотного вивезення Літака без попереднього виконання іншою особою – ТОВ «Авіатехекспорт» зобов'язань про зворотнє ввезення того ж Літака з митної території України або скасування судових рішень, на підставі яких в інтересах ТОВ «Авіатехекспорт» було здійснено митне оформлення Літака в режимі зворотнього вивезення.

Згідно з ч.5 ст. 86 Митного кодексу митний орган не має права відмовити в прийнятті митної декларації, якщо декларантом виконано всі умови, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згіідно ч.1 ст.86 Митного кодексу України митна декларація приймається та реєструється митним органом у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Таким порядком є, зокрема, Положення про вантажну митну декларацію (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 9 червня 1997 р. N 574) та Перелік документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 1 лютого 2006 р. N 80). .

Відповідно до ст. 10 Митного кодексу України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно нормативно-правові акти, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України..

ТОВ «Авіатехекспорт» втратило юридичну правоздатність 14.07.2007 року, в той час як митна декларація №10011000/7/1592391 на вивіз літака ТОВ «Авіатехекспорт» була оформлена відповідачем 19.09.2007 року, тобто вже після втрати ТОВ «Авіатехекспорт» юридичної правоздатності.

Згідно ст. 25, ст. 92 Цивільного кодексу України суть цивільної правоздатності юридичної особи полягає в здатності мати цивільні права та обов’язки.

Відповідно ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Як вбачається з приписів ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Водночас ч.2 ст.319 ЦК України встановлює, що власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що станом на 19.09.2007 року ТОВ «Авіатехекспорт» не мало жодних прав або обов’язків щодо Літака АН-72, заводський № 365.720.20.385 (дата випуску 30.05.1987 р.; двигун № 1 – тип Д-36, заводський номер 708036382А072; двигун № 2 – тип Д-36, заводський номер 2253604602001; ВСУ ТА-8В, заводський номер 522А8ВО13), не могло переміщувати Літак через митний кордон та не могло бути одержувачем за вантажною митною декларацією.

Відповідно до ст.1 Митного Кодексу України митна декларація - письмова заява встановленої форми, яка подається митному органу і містить відомості щодо товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, необхідні для їх митного оформлення або переоформлення.

Водночас митне оформлення - виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів.

Відповідно до ч.4 ст.86 Митного Кодексу України з моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

Як вбачається з приписів ч . 2 ст. 90 МК України зміна, доповнення чи відкликання можуть бути здійснені лише до моменту прийняття митним органом митної декларації до митного оформлення.

Суд приходить до висновку, що прийнята до оформлення і оформлена відповідачем в інтересах ТОВ «Авіатехекспорт» декларація є юридичним актом – рішенням відповідача, що закріплює результати митного контролю щодо додержання вимог чинного законодавства при переміщені товарів і транспортних засобів через митний кордон і має юридичне значення для подальшого використання таких товарів і транспортних засобів, має точно визначені зовнішні реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб'єктів.

П. 7 ст. 4 Митного кодексу України визначає, що митне регулювання здійснюється, серед інших принципів, і на основі принципу додержання прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб.

Суд погоджується з доводами позивача, що ВМД № 10011000/7/1592391 засвідчує факти, які не відповідають дійсності та є помилковими. Суд доходить висновку, що виконані митним органом процедури щодо оформлення такої ВМД в інтересах юридичної особи, правоздатність якої вже припинена не можуть мати юридичного значення для подальшого використання задекларованих в такій ВМД товарів.

Водночас товари та транспортні засоби, задекларовані в інтересах такої юридичної особи, правоздатність якої припинена, не можуть бути переміщені в інтересах такої юридичної особи через митний кордон України, так само як і не можуть бути використані надалі іншим способом такою юридичною особою на підставі такої ВМД.

Викладене свідчить про те, що ВМД № 10011000/7/1592391 від 19.09.2007 року оформлена відповідачем на вивіз Літака в інтересах ТОВ «Авіатехекспорт» є такою, що не підлягає виконанню митними органами України так само як і будь-якими іншими органами.

Відповідно до вимог статті 204 Митного кодексу України тимчасове ввезення (вивезення) - митний режим, відповідно до якого товари можуть ввозитися на митну територію України чи вивозитися за межі митної території України з обов'язковим наступним поверненням цих товарів без будь-яких змін, крім природного зношення чи втрат за нормальних умов транспортування.

Згідно зі статтею 206 Митного кодексу України дозвіл на тимчасове ввезення на митну територію України (тимчасове вивезення за межі митної території України) під зобов'язання про зворотне вивезення допускається щодо морських і річкових суден, інших плавучих засобів та повітряних суден, які ввозяться з метою ремонту.

Суд доходить висновку, що оформлена відповідачем в інтересах ТОВ «Авіатехекспорт» ВМД не відповідає законові і порушує права власника Літака - позивача, оскільки оформлена відповідачем з порушенням норм чинного цивільного законодавства щодо цивільної правоздатності - ВМД не може бути оформлена в інтересах юридичної особи, запис щодо припинення якої внесено до єдиного державного реєстру. Така ВМД порушує законні права Позивача як власника Літака щодо реалізації свого права на митне оформлення відповідачем Літака, створює перешкоди у здійсненні Позивачем такого права.

Враховуючи положення ст.105 КАС України, беручи до уваги можливість викладення в позовній заяві інших вимог на захист прав, свобод чи інтересів позивача суд вважає вимоги позивача в частині анулювання ВМД та зобов»язання здійснити митне оформлення в режимі зворотнього вивезення такими, що ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено процедури анулювання вже оформленої митної декларації, тому є можливим захист прав і законних інтересів позивача, як це йому гарантує закон, шляхом анулювання такої митної декларації, яка по суті є рішенням суб’єкта владних повноважень в сфері публічно-правових відносин.

Суд вважає, що Київська регіональна митниця оформляючи ВМД в інтересах ТОВ «Авіатехекспорт» діяла правомірно, оскільки оформляла ВМД на виконання рішення суду, тому в цій частині позову позивачу слід відмовити.

Щодо позовних вимог в частині покладення на відповідача обов’язку здійснити митне оформлення Літака в інтересах позивача суд враховує наступне.

Частиною другою ст. 78 МК передбачено, що митне оформлення вважається закінченим після виконання митним органом процедур, визначених ним на підставі МК відповідно до заявленого митного режиму.

Відповідно до ст. 80 Митного кодексу у разі відмови у митному оформленні та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів митний орган зобов'язаний видавати заінтересованим особам письмове повідомлення із зазначенням причин відмови та вичерпним роз'ясненням вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення та пропуску цих товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Згідно листа відповідача від 26.08.2009 року за №35/7-30/8903 він відмовив позивачеві в здійсненні митного оформлення та продовження терміну перебування під митним контролем Літака з огляду на те, що не скасовані Рішення, Постанови та Ухвали Господарського суду м. Києва, враховуючи й Ухвалу Верховного Суду України від 26.04.2007 року, винесених на користь ТОВ «Авіатехекспорт».

Позивачем надано суду докази звернення до відповідача щодо митного оформлення Літака, так само як і надано докази відмови у здійсненні митного оформлення відповідачем.

Відповідно до п.5 Порядку визначення місця здійснення митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються резидентами та нерезидентами через митний кордон України (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2003 р. N 584) митне оформлення товарів, що вивозяться з України нерезидентами, здійснюється митним органом, в зоні діяльності якого перебувають товари, що підлягають вивезенню.

На даний момент Літак знаходиться на контролі на митному посту «Жуляни» відповідача. Вказана обставина встановлена рішеннями господарського суду у справі №33/289 та не заперечується сторонами.

Відмовивши позивачу у здійсненні митного оформлення літака Ан-72, заводський № 365.720.20.385, відповідач не врахував право власності Позивача на літак Ан-72, заводський № 365.720.20.385 та п. 7 ст. 4 Митного кодексу України, який визначає, що митне регулювання здійснюється, серед інших принципів, і на основі принципу додержання прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині анулювання ВМД та зобов»язання здійснити митне оформлення в режимі зворотнього вивезення є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню, в частині визнання неправомірними дії Київської регіональної митниці щодо оформлення вантажної митної декларації №10011000/7/1592391 від 19.09.2007 року оформленої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіатехекспорт» позовні вимоги до задоволення не підлягають, оскільки відповідач на той час діяв в межах повноважень та у спосіб передбачений чинним законодавством..

Керуючись ст.1, п.7 ст. 4, ст.ст. 10, 78, 80, 86, 90, 204, 206 Митного кодексу України, ст.ст. 25, 92, 319, ч.1.ст.317 Цивільного кодексу України, ст. 9, ч.1 ст. 72, ч. 1 ст. 94, ст.ст. 158 - 163 КАС України, ст.19 Конституції України, -

ПОСТАНОВИВ:

позов авіакомпанії «Саут Аерлайнс» товариство з обмеженою відповідальністю «Саут Аерлайнс» задоволити частково.

Анулювати вантажну митну декларацію №10011000/7/1592391 від 19 вересня 2007 року оформлену в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіатехекспорт».

Зобов’язати Київську регіональну митницю здійснити митне оформлення в режимі зворотного вивезення літака Ан-72, заводський № 36572020385 (дата випуску 30 травня 1987 р.; двигун № 1 – тип Д-36, заводський № 708036382А072; двигун № 2 – тип Д-36, заводський № 2253604602001; ВСУ ТА-8В, заводський номер 522А8ВО13) в інтересах авіакомпанії «Саут Аерлайнс» товариство з обмеженою відповідальністю «Саут Аерлайнс».

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова складена у повному обсязі 16 листопада 2009 року.

Суддя В.М. Касап

копія