Справа № 2-а-3395/2009
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2009 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючої – судді Мішуровської С.Т.
при секретарі – Давидової В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора АП Березанського ВДПС при УДАІ МВСУ в Київській області ОСОБА_2 на постанову по справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора АП Березанського ВДПС при УДАІ МВСУ в Київській області ОСОБА_2, в якому просить поновити йому строк оскарження постанови АІ № 170441 від 08 червня 2009 року по справі про накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 255,00 грн., визнати не чинною вищезазначену постанову та скасувати її як незаконну, посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС ОСОБА_2 від 08.06.2009 року серії АІ № 170441 його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Дану постанову він отримав разом з виконавчою вимогою від 17.06.2009 року тільки 28 серпня 2009 року. Із постанови йому стало відомо, що 8 червня 2009 року, керуючи власним автомобілем, марки «Волга 2410», д/н НОМЕР_1, він перевищив дозволену швидкість руху на 23 кілометрі на годину, відповідно до зафіксованого результату приладу «Візір» № 103121. Вказану постанову позивач вважає незаконною, безпідставною і вона підлягає скасуванню.
В судовому засіданні позивач підтримав постанову, посилаючись на обставини, викладені в позові. Пояснив, що інспектор спочатку показав на приладі «Візір» швидкість 73 км. на годину, пояснив, що він буде тільки попереджений. Просив поновити строк звернення до суду, оскільки він взнав про притягнення його до адміністративної відповідальності тільки через кілька місяців, тільки тоді, коли прийшло повідомлення з ДВС про необхідність сплатити штраф.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердила пояснення позивача.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, просили справу слухати у їх відсутність. Тому суд вважає за необхідне розглянути справу у їх відсутність.
Вислухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
З копії постанови про адміністративне правопорушення серії АІ № 170441 від 08 червня 2009 року, складеного інспектором АП Березанського ВДПС при УДАІ МВСУ в Київській області ОСОБА_2, вбачається, що позивача за порушення по ч.1ст.122 КУпАП оштрафовано на 255 грн в зв’язку з тим, що 8 червня 2009 року, він, керуючи власним автомобілем, марки «Волга 2410», д/н НОМЕР_1, перевищив дозволену швидкість руху на 23 кілометрі на годину, відповідно до зафіксованого результату приладу «Візір» на 48 км. на а/д Київ – Харків, Київської області.
Жодних об'єктивних даних, які б могли підтвердити факт порушення ПДР - відсутні.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, з поданих заперечень вбачається, що проти задоволення позу заперечують.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідачі в судове засідання не з'явилися, не надали доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.
Отже, відсутні жодні підстави, підтверджені належними доказами, що швидкість вказана в Постанові відповідає дійсності. В спірній Постанові вбачається, що нспектоом цифра швидкості виправлена.
Як вбачається з листа державного виконавця, позивач був викликаний до ДВС 28.08.2009 року..
Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Суд, виходячи з пояснення позивача, вважає, що є достатні підстави для поновлення строку на оскарження вказаної постанови.
На підставі викладеного, керуючись Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 "Про затвердження Правил дорожнього руху", Законом України "Про дорожній рух" (Відомості Верховної Ради (ВВР), 1993, N 31, ст.338), зі змінами та доповненнями, п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС 13.11.2006 №1111, розділами 1, 2, 4 Методичними рекомендаціями по роботі з радіолокаційним відео записуючим вимірювачем швидкості "Візір", ст.ст. 14-1, 122, 289 КУПАП, ст.ст. 2,6, 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
постановив:
1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора АП Березанського ВДПС при УДАІ МВСУ в Київській області ОСОБА_2 на постанову по справ про адміністративне правопорушення задовольнити.
2. Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови АІ № 170441 від 08 червня 2009 року про накладання на нього адміністративного стягнення по ст. 122 КУпАП у розмірі 255 гривень.
3. Скасувати постанову АІ № 170441 від 08 червня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст. 122 КУпАП у розмірі 255 гривень.
4. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя С.Т. Мішуровська