копія    

Справа № 2-10/09  

Рішення  

Іменем України  

08 вересня 2009 року                                                                                          м. Чернігів  

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1  

в складі:   головуючої-судді                             ОСОБА_2  

при секретарі                                    Горбік Т.А.  

за участю представника позивачів ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування майнової шкоди,  

встановив:  

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди (т. 1 а. с. 3-5), в якому  просять стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 47960 грн. 60 коп. та на користь ОСОБА_6 1481 грн. 45 коп., мотивуючи свої  вимоги тим, що 30.01.2007 року ОСОБА_8, перебуваючи в трудових відносинах із суб’єктом підприємницької діяльності ОСОБА_7 та керуючи автомобілем «Івеко МL», реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «МАN», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався з причепом «SCHMITZ KO 18», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5, внаслідок чого вказані транспортні засоби зазнали значних механічних пошкоджень.  

Вина ОСОБА_8 в порушенні вимог п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху встановлена постановою судді Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А..  

Згідно технічного паспорта КХС 560756, виданого Новозаводським МРЕВ м. Чернігова 18.08.2005 року, власником автомобіля «Івеко МL», реєстраційний номер НОМЕР_1, є ОСОБА_7  

Як вбачається з пояснень ОСОБА_8 та з протоколу місця події, під час ДТП водій ОСОБА_8 перебував в трудових відносинах із суб’єктом підприємницької діяльності – ОСОБА_7.  

Згідно довіреності ВЕС № 667094 від 03.11.2006 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наділені повноваженнями від власника ОСОБА_9 експлуатувати та розпоряджатися автомобілем «МАN», реєстраційний номер НОМЕР_2,  а згідно довіреності ВЕС № 667095 від 03.11.2006 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наділені такими ж правами і відносно причепа  «SCHMITZ KO 18», реєстраційний номер НОМЕР_3 в зв’язку з чим вони є належними володільцями вказаних транспортних засобів.  

Згідно висновку дослідження спеціаліста – автотоварознавця № 0134 від 4 травня 2007 року, проведеного в присутності представника відповідача ОСОБА_7 – ОСОБА_10, вартість матеріального збитку в результаті пошкодження причепа «SCHMITZ KO 18», реєстраційний номер НОМЕР_3, становить 47672 грн.  

Крім вказаної суми позивачі також понесли значні витрати на неодноразові приїзди до місця ДТП, на судові засідання по розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_8, проведення огляду пошкодженого причепа та його транспортування в м. Луцьк. Зокрема, ОСОБА_5 26 лютого 2007 року їздив в м. Чернігів в зв’язку з чим лише на проїзд з м. Луцьк до м. Києва витратив  45 грн. 01.03.2007 року для проведення переговорів відносно ремонту автомобіля «МАН» ОСОБА_5 придбав електронний ваучер оператора мобільного зв’язку вартістю 10 грн. 15.03.2007 року ОСОБА_5 знову їздив в м. Чернігів, в зв’язку з чим лише на проїзд з м. Луцьк до м. Києва витратив 45 грн., крім того страхування послуг автомобільного перевезення становили 10 грн., а вартість сніданку – 23 грн. 60 коп.  

20.04.2007 року ОСОБА_5 їздив в м. Чернігів для того, щоб забрати не відремонтований причіп «SCHMITZ KO 18», реєстраційний номер НОМЕР_3, в зв’язку з чим за проживання в готельному комплексі «Придеснянський» заплатив 155 грн., загальна сума спричинених ОСОБА_5 матеріальних збитків становить 47960 грн. 60 коп.  

ОСОБА_6 також поніс значні додаткові витрати, пов’язані з неодноразовими поїздками в м. Чернігів для контролю за ремонтом автомобіля та проведення переговорів про можливий ремонт причепа. Зокрема 15.02.2007 року для поїздки в м. Чернігів ОСОБА_6 витратив 149 грн. 99 коп. на заправку автомобіля, 276 грн. заплатив за проживання в готельному комплексі «Придеснянський», та вартість вечері становила 56 грн.89 коп.  

Вартість поїздки ОСОБА_6 в м. Чернігів 23.03.2007 року становила: заправка автомобіля – 104 грн. 98 коп., 152 грн. 01 коп. та 132 грн. Вартість сніданку – 62 грн. 50 коп. та вартість вечері – 72 грн. 80 коп.  

Вартість поїздки ОСОБА_6 в м. Чернігів 19-20 квітня 2007 року для того, щоб забрати не відремонтований причіп «SCHMITZ KO 18», реєстраційний номер НОМЕР_3 становила: заправка автомобіля – 194 грн. 90 коп., проживання в готельному комплексі «Придеснянський» - 178 грн., сніданок – 45 грн. 05 коп., вечеря – 56 грн. 33 коп., таким чином, загальна сума спричинених ОСОБА_6 матеріальних збитків становить 1481 грн. 45 коп. (149,99 + 276 + 56,89 + 104,98 + 152,01 + 132 + 62,50 = 72,80 + 194,90 + 178 + 45,05 + 56,33 = 1481,45).  

Загальний розмір матеріальних збитків, завданих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 становить 49442 грн. 05 коп. (47960,60+1481,45 = 49442,05).  

Оскільки на час ДТП водій ОСОБА_8 перебував у трудових відносинах із суб’єктом підприємницької діяльності ОСОБА_7, яка є безпосереднім власником джерела підвищеної небезпеки – автомобіля «Івеко ML», реєстраційний номер НОМЕР_1, то саме ОСОБА_7 повинна відшкодувати позивачам вище перераховані збитки.  

19.06.2009 року позивачі подали до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просять стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 77511 грн. 04 коп., стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 3737 грн. 17 коп. ( т. 2 а. с. 2-3)  

03.09.2009 року позивачі подали до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просять стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 14110 грн. 49 коп., стягнути з ОСОБА_7Є, в користь ОСОБА_6 48911 грн. 53 коп. ( т. 2 а. с. 62)  

Представник позивачів ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, стягнувши з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 47960 грн. 60 коп., на користь ОСОБА_6 1481 грн. 45 коп. Пояснив, що транспортний засіб «МАN», реєстраційний номер НОМЕР_2 та причіп «SCHMITZ KO 18», реєстраційний номер НОМЕР_3 належить ОСОБА_9, який надав довіреність позивачам і відповідно вони являються володільцями. 30 січня 2007 року відбулася дорожньо-транспортна пригода винним в якій являється ОСОБА_8. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та причіп, якій належить позивачам отримали механічні пошкодження. Автомобіль був відновлений силами представників відповідача ОСОБА_11, а причіп відремонтований не був, в зв’язку з чим позивачі своїми силами провели ремонт і просять відшкодувати витрати понесені на відновлюваний ремонт, витрати пов’язані з явкою до Деснянського районного суду міста ОСОБА_1, витрати пов’язані з приїздом позивачів в місто Чернігів для повернення причепу та явки в судові засідання по даній цивільній справі. Оскільки ОСОБА_8 перебував у  трудових правовідносинах з ОСОБА_7.  

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити, оскільки позивачами не надані належні докази на обґрунтування вимог в частині затрат понесених на відновлюваний ремонт, надав суду письмові пояснення ( т. 2 а. с. 99-101).        

Треті особи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило, суд ухвалив справу розглядати у відсутності третіх осіб.  

Вислухавши осіб, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали адміністративної справи № 3-6945/07 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 за ст. 124 КУпАП, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню  частково, з наступних підстав.  

В ході судового засідання встановлено, що 30 січня 2007 року на 263 кілометрі автодороги ОСОБА_1 – Харків, ОСОБА_8 керуючи транспортним засобом марки «Івеко», номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Рено», номерний знак НОМЕР_4, що рухався попереду, після чого виїхавши на смугу зустрічного руху здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «МАН», номерний знак НОМЕР_2, з причепом "SCHMITZ KO 18", реєстраційний номер НОМЕР_3, що спричинило механічні пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП України ( а. с. 2 матеріалів справи Деснянського районного суду міста ОСОБА_1 № 3-6945/07).  

Транспортний засіб «Івеко», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 належав ОСОБА_7 і ОСОБА_8 перебував в трудових правовідносинах  з ОСОБА_7, що не оспорювалося сторонами в судовому засіданні.  

Згідно протоколів огляду транспортного засобу від 30.01.2007р. визначено, які технічні пошкодження отримано автомобілем «МАN», реєстраційний номер НОМЕР_2 та причепом «SCHMITZ KO 18», реєстраційний номер НОМЕР_3 ( а. с. 4-7 матеріалів справи Деснянського районного суду міста ОСОБА_1 № 3-6945/07).  

Схемою пригоди ( а. с. 8 матеріалів справи Деснянського районного суду міста ОСОБА_1 № 3-6945/07) зафіксована дорожньо-транспортна пригода, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди ( а. с. 13-15 матеріалів справи Деснянського районного суду міста ОСОБА_1 № 3-6945/07) зафіксовані обставини.  

10 квітня 2007 року постановою Деснянського районного суду м. Чернігова провадження по справі про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрито у зв’язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України. Дана постанова набрала чинності ( а. с. 42 матеріалів справи Деснянського районного суду міста ОСОБА_1 № 3-6945/07).  

Згідно копії довіреностей від 03.11.2006 року (т. 1 а. с. 6, 7) ОСОБА_9, який згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (т. 1 а.с.8, 9) є власником автомобіля марки «МАN» моделі «19.422», 1994 року випуску, реєстраційний номер 11045ВМ та транспортного засобу «SCHMITZ KO 18», 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 уповноважив ОСОБА_6 та  ОСОБА_5 бути представниками з питань пов’язаних з експлуатацією та відчуженням (продажем або міною, орендою) за ціну та на умовах на їх розсуд, у разі сплати ними мита, або відповідного податку, належного ОСОБА_9 у відповідності до свідоцтва про реєстрацію ТЗ, серії ВНС № 409596 виданого Луцьким МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України у Волинській області 18.11.2003 року транспортного засобу марки «МАN» моделі «19.422», 1994 року випуску.  

Відповідно до висновку № 0134 дослідження спеціаліста – авто товарознавця від 04.05.2007 року ( т. 1 а. с. 76-85) вартість матеріального збитку становить 47672 грн. 00 коп..  

Згідно висновку експерта № 0020 з дослідження вартості матеріального збитку від 08 травня 2009 року (  т. 1 а. с. 213-222) визначена вартість матеріального збитку унаслідок пошкодження причепа «SCHMITZ KO 18» реєстраційний номер НОМЕР_3 станом на момент ДТП -50050 грн., та момент проведення експертизи 76230 грн. 00 коп..  

Згідно фактури ВАТ  2078/07 ( т. 2 а. с. 83-84) ОСОБА_6 оплатив готівкою 21910, 35 польських злотих, що згідно курсу Національного Банку України становить 39220 грн. 29 коп., за тягово-зачіпний пристрій причепа SCHMITZ, секції панелі правої стінки причепа SCHMITZ, секції панелі даху причепа SCHMITZ, профіль повздовжній, профіль з’єднувальний, клей і провів оплату перекладу в сумі 48 грн. (  т. 2 а. с. 98).  

Згідно копії накладної № 2 від 02 серпня 2007 р. та копії квитанції до прибуткового касового ордеру № 10 ( т. 2 а. с. 74) вартість ремонтних робіт на ВАТ Чортківського заводу "Агромаш" становить 12000 грн. і оплачено ОСОБА_5. Згідно копій квитанцій від 02 та 03 серпня 2007 року ( т. 2 а. с. 72) позивачем ОСОБА_5 понесені витрати на придбання палива на суму 784 грн. 00 коп. для перевезення причепа «SCHMITZ KO 18» реєстраційний номер НОМЕР_3 з Чортківського заводу "Агромаш" до м. Луцька.  

Згідно квитків на автобус від 26 лютого 2007 року та 15 березня 2007 року ( т. 1 а. с. 72,73) позивачем ОСОБА_5 витрачено 90 грн. у  зв'язку з явкою на судові засідання до Деснянського районного суду міста ОСОБА_1 в якості потерпілого під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_8 за ст. 124 КУпАП.  

Згідно дубліката акту виконання робіт по ремонту напівпричепа «SCHMITZ KO 18» держ. №  НОМЕР_5,. ( т. 2 а. с. 85) вбачається, що понесені витрати в сумі 2350 грн. на підготовку до фарбування, фарбування, полірування;  

Згідно дубліката товарного чека від 10.09.07 ( т. а. с. 86) придбано фарби та інших матеріалів на суму 2196 грн. 50 коп..  

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.  

Збитками є:  

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);  

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).  

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.  

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.  

На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).  

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.  

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.  

Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.  

Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.  

Згідно ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.  

Замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.  

Підприємницькі товариства, кооперативи відшкодовують шкоду, завдану їхнім учасником (членом) під час здійснення ним підприємницької або іншої діяльності від імені товариства чи кооперативу.  

Згідно ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.  

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.  

Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах.  

Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.  

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.  

Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.  

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.  

Враховуючи, що ОСОБА_8 перебуваючи у трудових правовідносинах з ОСОБА_7, 30 січня 2007 року на 263 км автодороги Київ-Харків, керуючи транспортним засобом марки «Івеко», номерний знак НОМЕР_1, який належав ОСОБА_7, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Рено», номерний знак НОМЕР_4, що рухався попереду, після чого виїхавши на смугу зустрічного руху здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «МАН», номерний знак НОМЕР_2 з причепом «SCHMITZ KO 18» реєстраційний номер НОМЕР_3, що спричинило механічні пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, доказів, що і інша особа винна в даній дорожньо-транспортній пригоді, суду не надано, позивачам, як правомірним володільцям транспортного засобу «SCHMITZ KO 18», 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 була спричинена шкода, яка полягає у витратах по проведенню ремонтних робіт та придбання запчастин і підлягає відшкодуванню з відповідача ОСОБА_7  в порядку ст. 1172, ст. 1187 ЦК України.  

При визначені розміру заподіяної шкоди судом приймається, як належний та допустимий доказ фактура ВАТ  2078/07 ( т. 2 а. с. 83-84) згідно якої ОСОБА_6 оплатив готівкою 21910, 35 польських злотих за тягово-зачіпний пристрій причепа SCHMITZ, секції панелі правої стінки причепа SCHMITZ, секції панелі даху причепа SCHMITZ, профіль повздовжній, профіль з’єднувальний, клей, що згідно курсу Національного Банку України становить 39220 грн. 29 коп.; копія накладної № 2 від 02 серпня 2007 р., копія квитанції до прибуткового касового ордеру № 10 ( т. 2 а. с. 74) згідно яких визначено вартість ремонтних робіт на ВАТ Чортківського заводу "Агромаш" - 12000 грн. і оплачена ОСОБА_5; копія квитанції від 02 та 03 серпня 2007 року ( т. 2 а. с. 72) згідно якої ОСОБА_5 поніс витрати на придбання палива на суму 784 грн. 00 коп. для перевезення причепа «SCHMITZ KO 18» реєстраційний номер НОМЕР_3 з Чортківського заводу "Агромаш" до м. Луцька; 2196 грн. 50 коп. згідно дубліката товарного чека від 10.09.07 ( т. а. с. 86) витрачено ОСОБА_6 на придбання  фарби та інших матеріалів необхідних для проведення відновленого ремонту. Перелік придбаних запчастин та проведених робіт узгоджується з Калькуляцією Додаток 1 до висновку № 0020 та переліку запчастин, необхідних для ремонту ( т. 1 а. с. 219-222) і тому зазначені суми підлягають відшкодування позивачам з відповідача ОСОБА_7. Крім того з відповідача на користь позивача ОСОБА_5 підлягає відшкодуванню 90 грн. витрат пов’язаних з явкою до Деснянського районного суду міста ОСОБА_1 в якості потерпілого по справі про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності, на користь позивача ОСОБА_6 підлягає відшкодуванню 48 грн. затрат понесених на здійснення перекладу Фактури ВАТ  2078/07 з польської мови. Загалом на користь позивача ОСОБА_6 з ОСОБА_7 підлягає відшкодування 41464 грн. 79 коп. ( 39220.29+48+2196.50), на користь позивача ОСОБА_5 з ОСОБА_7 підлягає відшкодуванню 12874 грн. (12000+784+45+45).  

В задоволенні вимог про стягнення 2350 грн. згідно дубліката акту виконаних робіт напівпричепа SCHMITZ KO 18 держ. № НОМЕР_5 слід відмовити, оскільки зі змісту зазначеного акту вбачається, що проводилися роботи по ремонту іншого напівпричепу, а також не надано інших доказів, що позивачами понесені витрати на проведення робіт по фарбуванню, підготовки до фарбування та полірування транспортного засобу "SCHMITZ KO 18" реєстраційний номер НОМЕР_3.  

Також не підлягають задоволенню вимоги про стягнення 45 грн. 00коп. витрачених на мийку автомобіля, 20 грн. на поповнення карткового рахунку мобільного телефону, оскільки позивачами не надані докази про понесення зазначених затрат в зв’язку з пошкодженням транспортного засобу "SCHMITZ KO 18" реєстраційний номер НОМЕР_3.  

  Позивачем ОСОБА_6 понесені і документально підтверджені судові витрати: судовий збір в сумі 495 грн. 65 коп., проте ціна позовних вимог позивача ОСОБА_6 становить 41464 грн. 79 коп. і тому судовий збір має становити 414 грн. 65 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн., витрати за проведення судової експертизи 728 грн., а всього 1172 грн. 65 коп., які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_7 в порядку с. 88 ЦПК України. Зайво сплачена сума судового збору підлягає поверненню в порядку ст. 83 ЦПК України. З урахуванням ціни позову по двох позивачах 54338 грн. 79 коп., з відповідача ОСОБА_7 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в  сумі 128 грн. 74 коп..  

  Заявлені вимоги по відшкодуванню судових витрат 23 грн. 60 коп., 155 грн., 992 грн. 44 коп. понесених позивачем ОСОБА_5 задоволенню не підлягають, оскільки зазначені витрати не відносяться до витрат сторін та їх представників, що пов’язані з явкою до суду визначених ст. 85 ЦПК України.  

  Заявлені вимоги по відшкодуванню судових витрат на суму 5096 грн. 74 коп. понесених позивачем ОСОБА_6 задоволенню не підлягають, оскільки зазначені витрати не відносяться до витрат сторін та їх представників, що пов’язані з явкою до суду визначених ст. 85 ЦПК України.  

  На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3, 10,11,57-66,79, 85, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 22, 1166, 1172, 1187, 1192 ЦК України, суд, -    

Вирішив:  

Позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування майнової шкоди, задовольнити частково.  

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 41464 грн. 79 коп.  

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 12874 грн. 00 коп.  

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 судові витрати в сумі 1172 грн. 65 коп.  

В решті частині позовних вимог відмовити.  

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 128 грн. 74 коп. судового збору.  

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.  

Суддя Новозаводського  

районного суду міста ОСОБА_1 Артюх