Справа № 2-а-671/2009р.
ПОСТАНОВА
Іменем України
10 листопада 2009 року м. Вінниця
Замостянський районний суд м. Вінниці в складі:
головуючого - судді Бессараб Н.М.,
при секретарі Кимлик І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора роти ДПС м. Немирів УДАІ ГУ МВС України у Вінницькій області Луцика Василя Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого інспектора роти ДПС м. Немирів УДАІ ГУ МВС України у Вінницькій області Луцика В.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення . Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.09.2009 року, інспектор роти ДПС м. Немирів Луцик В.М. виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 260,00 грн. Згідно даної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 29.09.2009 року о 12 год. 30 хв. на 504 км автодороги М-12, керуючи автомобілем Шевроле Авео, державний номер НОМЕР_1, він перевищив швидкість на 36 кмгод, а саме рухався зі швидкістю 126 кмгод., чим допустив порушення п. 12.6 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом Беркут 0601060.
Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки не вказано доказів належності встановленій відповідачем швидкості 126 кмгод саме його транспортному засобу, тобто не надано фото- або відеодоказів належності вимірюваної швидкості саме його транспортному засобу, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано свідків, також не надано документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу «Беркут» 0601060.
В судовому засіданні на обставинах, викладених в позовній заяві, ОСОБА_1 підтримав заявлений позов в повному обсязі та просив суд винести рішення, яким скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АВ № 043665 від 29.09.2009 року та закрити провадження в адміністративній справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідач в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, тому суд розглянув справу у його відсутність на підставі наявних доказів по справі.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 29.09.2009 року, інспектором роти ДПС м. Немирів Луциком В.М. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 260,00 грн. (а.с. 3).
Відповідно до ст. ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки повинен бути укомплектований документами про допуск до використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. В оскаржуваній постанові про це нічого не зазначено, а отже і не підтверджено, що даний прилад пройшов належну і своєчасну повірку та показує достовірні дані.
Також у постанові відсутня інформація про те, ким саме проводилась фіксація, оскільки ці дані повинні бути вказані у постанові відповідно до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС України (затвердженої наказом МВС 13.11.2006 року за №1111), в якій зазначається, що до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкцію і склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці законності і достовірності фіксації порушень ПДР України повинні бути відомості про цих співробітників та про їх допуск до використання спеціальних засобів.
Протоколом про адміністративне правопорушення від 29.09.2009 року не підтверджується, що вказана швидкість – це швидкість саме автомобіля позивача, адже в якому режимі працював технічний пристрій, чи в режимі «найбільшої швидкості» чи в режимі «ближнього автомобіля» ніде не вбачається, а за технічними параметрами прилад може працювати в різних режимах і має відповідні похибки.
Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому ст. 251 КУпАП дано визначення поняття доказів, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Зі змісту наведеної правової норми випливає, що вказані дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 256 КУпАП встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказуються свідки події правопорушення, а в даному випадку інспектор Луцик В.М. не вказав свідків, які знаходилися з позивачемОСОБА_1
Зважаючи на те, що при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності уповноваженим органом при розгляді справи не дотримано вимог ст. 280 КУпАП, тобто не мотивовано рішення в частині розміру штрафу (260,00 грн.), не з»ясовано характеризуючі дані про особу адмінпритягуваного (його матеріальний і сімейний стан, стан здоров’я, наявність на утриманні непрацездатних осіб та інше), не встановлення всіх обставин справи в їх сукупності (не відібрано пояснення свідків, не зазначено доказів належності встановленій відповідачем швидкості 126 кмгод саме транспортному засобу ОСОБА_1, тобто не надано фото- або відеодоказів належності позивачу вимірюваної швидкості) мають суттєве значення для прийняття рішення по справі, тому суд приходить до висновку про незаконність прийнятого відносно ОСОБА_1 рішення.
Враховуючи наведене, суд вважає, постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП слід направити на новий розгляд .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 256, 280, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора роти ДПС м. Немирів УДАІ ГУ МВС України у Вінницькій області Луцика Василя Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АВ № 043665 від 29 вересня 2009 року , винесену відносно ОСОБА_1 старшим інспектором роти ДПС м. Немирів УДАІ ГУ МВС України у Вінницькій області Луциком Василем Миколайовичем.
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП направити на новий розгляд.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Замостянський районний суд м. Вінниці заяви про апеляційне оскарження постанови протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складення в повному обсязі, та подачі апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: