РІШЕННЯ Іменем    України

05 липня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого Шестакової Н.В. Суддів    Берзіньш В.С. Рижової І. В. При секретарі    Іванові О.К.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом прокурора м.Євпаторія в інтересах держави в особі Євпаторійського управління земельних ресурсів до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Євпаторійського міського суду від 24 січня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2005 року прокурор м.Євпаторія в інтересах держави в особі Євпаторійського управління земельних ресурсів звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, пояснюючи тим, що в результаті проведеної ЗЄ КРВ М.Євпаторії перевірки Євпаторійського управління земельних ресурсів за період 2003-2004 років виявлено незаконне витрачання бюджетних коштів у вигляді перевищення норм списання палива на суму 772грн. 90коп. та необгрунтованого нарахування премії начальнику МУЗР ОСОБА_1 у сумі 1425грн. 10коп. Оскільки у період часу, за який проводилася перевірка, начальником працював саме ОСОБА_1, прокурор вважає, що на підставі ст.ст. 130,136,4.4 КЗпП України з відповідача необхідно стягнути всю суму збитку.

Відповідач позовні вимоги не визнав, представивши письмові заперечення, де зауважив, що контроль за нормою списання бензину здійснює безпосередньо головний бухгалтер, а нарахування йому премії проводилося на підставі дозволу Рескомзема Криму від 15.11.2004 року № НОМЕР_1 у межах фонду заробітної плати.

Рішенням суду позов прокурора м.Євпаторія в інтересах держави в особі Євпаторійського управління земельних ресурсів задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 суму збитку 1425грн. 10 коп, в інший частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення у частині задоволення позову з ухваленням нового рішення про відмову у позові у повному обсязі з тих підстав, що висновки суду не засновані на законі, неповно досліджені всі обставини по справі, які мають суттєве значення для справи, а саме судом не взято до уваги той факт, що нарахування премії проводилося на підставі дозволу Рескомзема Криму від 15.11.2004 року № НОМЕР_1 у розмірі, який не перевищуює межі фонду заробітної плати.

Справа №22-2697/2006р.                                     Головуючий в 1 інстанції Куліковська О.М.

Доповідач Шестакова Н.В.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши представника позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов про стягнення з ОСОБА_1 збитків у сумі 1425грн. 10коп., суд першої інстанції виходив з того, що відповідач систематично порушував порядок призначення премії начальникам управлінь, тому зазначена матеріальна шкода підлягає стягненню з нього відповідно до ст. 136 КЗпП України.

Висновки суду не відповідають обставинам справи і зроблені з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Як свідчать матеріали справи, відповідач працював начальником ЄМУЗР і за період роботи з травня по жовтень 2004 року одержав премії у сумі 1425грн. 10коп. Обставини одержання ним зазначеної суми встановлені постановою Голови Апеляційного суду АРК від 29 квітня 2005 року, згідно з яким скасована постанова Євпаторійського міського суду від 21 травня 2005 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінстративної відповідальності за незаконне одержання зазначеної суми премії. Підставами скасування цієї постанови зазначено те, що премія є частиною заробітної плати, її сплата є обов"язковою, якщо робітник позбавлений премії за приказом начальника управління; погоджування наказу про преміювання ОСОБА_1 з Республіканським комітетом земельних ресурсів законодавством не передбачено.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов"язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

На підставі наведеного обставини відсутності вини відповідача у незаконному нарахуванні премії, які викладені у зазначеній постанові, є преюдиціальними фактами, тобто не потребують доказування.

Згідно зі ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов"язків. Тобто обов"язковою підставою матеріальної відповідальності працівника є, зокрема, здійснення винних дій.

Крім того, колегія судців звертає увагу на те, що фактично має місце узгодження питання про сплату премії відповідачу з Республіканським комітетом земельних ресурсів, що відображено у листі; прокурор та позивач не довели суду першої та апеляційної інстанції те, що це узгодження надано неповноважною особою.

Таким чином, доводи апеляційної скарги обгрунтовані, рішення суду в

оскарженій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у

задоволенні позову про стягнення збитків у сумі 1425грн. 10коп.                                                      

Керуючись ст.ст.303,307,309 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Євпаторійського міського суду від 24 січня 2006 року у частині стягнення з ОСОБА_1 збитків у сумі 1425грн. 10коп. скасувати. Відмовити прокурору М.Євпаторія у задоволенні позову в інтересах держави в особі Євпаторійського управління земельних ресурсів до ОСОБА_1 про стягнення збитків у сумі 1425грн. 10коп.

В іншій частині рішення Євпаторійського міського суду від 24 січня 2006 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня пррголошення.