Справа № 3-890/2009 р.

П О С Т А H О В А            

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

             02 листопада 2009 року                                                                      м.Мена

     Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi  ОСОБА_1 пpи  секpетаpi ОСОБА_2 pозглянув матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Сумського взводу ДПС України в Сумській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

           П.I.П.                                  ОСОБА_3  

           Дата наpодження                 04.07.1987 pоку

           Мiсце пpоживання               ІНФОРМАЦІЯ_1,

                                                            вул. Троїцька, 20

           Мiсце pоботи, посада           не працює

За  ст.122-2 Кодексу  Укpаїни  пpо  адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

     ОСОБА_3 06 серпня 2009 року о 02.00 год. в с. Герки, Недригайлівського району, керував автомобілем марки Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 та не зупинився на вимогу працівника ДАІ, який подавав сигнал за допомогою жезла та свистка, чим порушив п. 2.4 ПДР.          

     В судовому засiданні ОСОБА_3 свою вину не визнав, та пояснив, що дійсно 06.08.2009 року близько 02.00 год. в с. Герки Недригайлівського району керував автомобілем марки Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 та почав здійснювати поворот праворуч і пильнував за дорогою. Вимогу працівників ДАІ зупинитись він помітив у дзеркало заднього виду після здійснення повороту і одразу ж зупинився. Ніякого умислу в нього не було і він не намагався порушити вимогу співробітників ДАІ.  

     Із досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, вбачається, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, оскільки особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ст.. 122-2 КУпАП у разі не виконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

             Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів,  також іншими доказами.  

              Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що крім протоколу про адміністративне правопорушення будь-яких інших доказів наявності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного  правопорушення не наведено. Крім того, із пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності слідує, що він здійснив зупинку транспортного засобу, як тільки помітив вимогу працівника ДАІ, а отже, за таких обставин, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.1 КУпАП .

                Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284  КУпАП,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_3 -  закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

            Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї можу бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.  

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову..  

Суддя                                                         В.О. Чепурко