Справа № 1-448/10

59

В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2010 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської обл.

у складі председательствующего - судьи Дыбы Л.М.

при секретаре - Титаренко Л.Б.

с участием прокурора - Мельничук Ю.М.

адвоката - ОСОБА_1

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого – ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, учащегося КТМЛ-46 в г. Кривом Роге Днепропетровской области, не состоящего в браке, не работающего, ранее не судимого, проживающего с матерью в ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 185 УК Украины,

установил:

09.05.2010 года в 22,00 часа гр. ОСОБА_3 , имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа, а именно перелез через забор, проник на территорию домовладение № 3 по ул. Горького, в п. Гранитное , Апостоловского района , Днепропетровской области, принадлежащего ОСОБА_4, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений совершил кражу чугунной плиты стоимостью 100 гривен, трубы дымохода стоимостью 85 гривен , металлического п-образного профиля длиной 2,5 метра стоимостью 50 гривен, газового баллона стоимостью 50 гривен, металлической чищалки стоимостью 50 гривен . После совершения кражи ОСОБА_3, с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу. Действиями ОСОБА_3, потерпевшему ОСОБА_4 был причинен материальный ущерб на общую сумму 335 гривен.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину признал полностью и пояснил, что 09.05.2010 г. он проходил по ул. Гагарина, п. Гранитный, Апостоловского р-на, Днепропетровской области и в одном из домов решил совершить кражу металлома. Он зашел через калитку во двор и под навесом летней кухни он увидел кирпичную плиту отопления, с которой он снял чугунный верх . Там же находилась труба дымохода. Он забрал данные металлические изделия, перекинул их через забор на улицу. После чего обратно вернулся во двор , где возле летней кухни увидел на земле металлический п-образный профиль длиной около 2,5 метров, он взял данный профиль ,отнес к ограждению и перебросил на улицу, после обратно вернулся во двор и на тачке, которая находилась недалеко от гаража, он увидел меленький газовый баллон переоборудованный под опрыскиватель. Он отсоединил резиновый шланг от баллона и данный баллон также отнес и перебросил через ограждение на улицу . Возвращаясь назад, возле калитки он увидел металлическую чищелку, которою вытащил с земли и перебросил через ограждение к остальным металлическим изделиям..После этого он перелез через ограждении, собрал ранее переброшенные металлический изделия, и за несколько раз перенес к жителю п. Гранитный, ОСОБА_5, проживающего в казарме № 1, кВ. 1, где и продал все похищенные изделия за 100 гривен. О том, что металлический изделий краденные он ОСОБА_5 не говорил. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Законный представитель несоверешннолетнего ОСОБА_6 в судебном заседании пояснила, что она является матерью ОСОБА_3, он закончил школу и продолжает учебу в г. Кривом Роге в КТМЛ-46, всегда помогает по хозяйству. Она имеет влияние на сына, положительно его характеризует.Ущерб по делу возмещен, о случившемся он сам рассказал ей.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его виновность нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Допрошенный на досудебном следствии в качестве потерпевшего ОСОБА_4 показал , что 09.05.2010 года он вместе со своей женой находились и около 21 часа они легли отдыхать. С вечера слышали как лаяла собака, но когда на улицу вышла его жена, ничего подозрительного не заметила. 10.05.2010 года около 06 часов он проснулся и вышел во двор дома и при осмотре территории домовладения обнаружил пропажу личного имущества- чугунной плиты, трубы дымохода - диаметром около 100 мл и длиной около 3 метров , металлического п-образного профиля длиной около 2 метров, газового баллона - переделанный на опрыскиватель и металлической чищелки для ног, которая сделана самодельным способом из обрезков арматуры, общей длиной около 10 метров. Данной кражей причинен материальный ущерб на общую сумму около 335 гривен.( л.. д. 18 ).

Допрошенный на досудебном следствии свидетель ОСОБА_5 показал, что 09.05.2010 г. около 23.00 час. к нему пришел подсудимый ОСОБА_3 и предложил приобрести металлические изделия- чугунную плиту, трубу дымохода, металлический п-образный профиль , газовый баллон, металлическую чищелку. Он спрашивал у ОСОБА_3 кому принадлежат данные изделия, на что тот пояснил, что это его личные вещи. За все металлические изделия он заплатил ОСОБА_3 100 грн. (л.д. 34)

Кроме того виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-заявлением потерпевшего ОСОБА_4 о факте похищения индивидуального имущества от 10.05.2010 г. (л.д. 4 );

- протоколом осмотра места происшествия и планом-схемой к нему , из которого установлено, что местом происшествия является территория домовладения № 3 по ул. Горького, в п. Гранитное, Апостоловского района , Днепропетровской области, принадлежащего ОСОБА_4 (л.д. 5-6 );

-протоколом осмотра от 13.05.2010 года (л.д. 8), согласно котрого возле здания казармы в пос. Гранитном Апостоловского района у ОСОБА_5 обнаружено и изъято - чугунную плиту, трубу дымохода, металлический п-образный профиль , газовый баллон, металлическую чищелку, которые тот приобрел у ОСОБА_3;

-справкой о стоимости похищенного(л.д. 12-15);

- распиской потерпевшего ОСОБА_4 о возврате ранее похищенного у него имущества (л.д. 16).

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а вину подсудимого доказанной. Фактические обстоятельства по делу подсудимым не оспариваются, показания подсудимого на досудебном следствии и в судебном заседании соответствуют доказательствам по делу.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 185 УК Украины по признакам тайного хищения чужого имущества (кражи).

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд учитывает чистосердечное раскаивание подсудимого в совершении преступления, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, а также возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 67 УК Украины, суд не усматривает.

Данными, собранными о личности подсудимого, установлено, что ОСОБА_3 по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим, ущерб по делу возмещен, не занят общественно-полезным трудом.

В соответствии со ст. 103 УК Украины при назначении наказания несовершеннолетнему суд, кроме обстоятельств, предусмотренных в ст.ст. 65-67 УК Украины, учитывает условия его жизни и воспитания, влияния взрослых, уровень развития и иные особенности личности несовершеннолетнего.

Суд считает достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы с применением ст.ст. 75,104,76 УК Украины, в пределах санкции ст. ст.185 ч. 1 УК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 321-324 УПК Украины,суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 75, 104 УК Украины осужденного ОСОБА_3 освободить от отбывания назначенного судом наказания с испытанием сроком один год, если он на протяжении определенного судом испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_3 следующие обязанности:

-не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции;

-сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства и работы или учебы,

-периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию в Апостоловском р-не Днепропетровской обл.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 оставить прежней -подписку о невыезде , до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства- возвращенные потерпевшему ОСОБА_4, согласно его расписки, счичтать возвращенными по принадлежности.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд в срок 15 суток.

Суддя: