РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року місяця липня дня 05 колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді:   Іващенко В.В. Суддів:   Летягіної О.В. Новікова Р.В. При секретарі:   Джемілєвій А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі апеляційну скаргу ТОВ „ТД „НК Альянс-Крим" м. Сімферополя на рішення Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 17.04.2006р. в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „ТД „НК Альянс-Крим" треті особи: генеральний директор ТОВ „ТД „НК Альянс-Крим" ОСОБА_2, директор Воїнської нафтобази ОСОБА_3, - про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИЛА:

09.02. 2006р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ „ТД „НК Альянс-Крим" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він з 15.10.2002р. до 31.08.2005р. працював головним інженером в структурному підрозділі ТОВ „ТД „НК Альянс-Крим" - Воїнській нафтобазі Краспорекопського р-ну, а з 01.09.2005р. до 26.01.2006р.- механіком нафтобази.

Наказом № НОМЕР_1 він був звільнений з роботи з підстав п.З ст. 40 КЗпП України. Цей наказ він вважає незаконним, оскільки він був звільнений з посади механіка за те, що, працюючі головним інженером у період з січня по серпень 2005р., незаконно списав бензин. Але цього він не робив, з документами, які підтверджують цей факт його ніхто не знайомив.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на те, що позивач був законно звільнений з посади механіка нафтобази за порушення трудових обов'язків, допущених у період роботи головним інженером. Строк притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, яке мало місце у серпні 2005р., не сплив.

Третя особа - генеральний директор ТОВ „ТД „НК Альянс-Крим ОСОБА_2 - позов не визнав.

Третя особа - директор Воїнської нафтобази ОСОБА_3 позов не визнав, посилаючись на те, що звільнення відповідає вимогам закону.

Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду від 17.04.2006р. позов задоволений. Постановлено: поновити ОСОБА_1 на посаді механіка Воїнської нафтобази ТОВ „ТД „НК Альянс-Крим" з 26.01.2006р., стягнути з

Справа № 22-4749/2006р.                           Головуючий в суді першої інстанції:

Халдєєва О.В. Доповідач: В.В. Іващенко

ТОВ „ТД „НК Альянс-Крим" на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу 2598 грн. 63 коп. З ОСОБА_2 на користь ТОВ „ТД „НК Альянс-Крим" стягнути 2598 грн. 63 коп.

Рішення в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі ТОВ „ТД „НК Альянс-Крим" ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову у позові, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального і порушив норми процесуального права.

Зокрема, вона посилається на те, що висновки суду про незаконне звільнення позивача являються неправильними, позивача було звільнено з додержанням правил і порядку застосування дисциплінарних стягнень, що передбачено ст. ст. 147, 148, 149 КЗпП України. При звільненні враховано ступень тяжкості вчиненого проступку, заподіяна ним шкода, попередня робота працівника. Крім того, розмір сум середнього заробітку розрахований судом невірно: період змушеного прогулу складає не 57 днів, а 55.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не являється обґрунтованою і не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив із того, що проступок, який з'явився підставою для звільнення, позивач зробив у період з січня по серпень 2005р. -до притягнення позивача 29.12.2005р. до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни у вигляді догани, тому звільнення було проведено без законних підстав.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів.

З матеріалів справи вбачається, що актом службової перевірки Воїнської нафтобази від 19.01.2006р. було встановлено незаконне списання палива на Воїнської нафтобазі комісією у складі колишнього директора ОСОБА_4, позивача ОСОБА_1 бухгалтера ОСОБА_5 в період з січня по серпень 2005р.

До вчинення зазначеного дисциплінарного проступку позивач до дисциплінарної відповідальності не притягувався, тому відсутнє систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором.

Крім того, наказом від 29.12.2005р. ОСОБА_1 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за знаходження на території нафтобази у неробочий час.

За таких обставин не можна вважати ці дії невиконанням ним без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Таким чином, висновки суду про невідповідність проведеного звільнення вимогам закону, судова колегія вважає правильними, а доводи апеляційної скарги у цієї частині являються неспроможними і не приймаються до уваги.

Судова колегія вважає такими, що заслуговують до уваги доводи апеляційної скарги про те, що розмір суми середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу - 57 днів - зазначений судом невірно, оскільки розрахунок з ним був зроблений по 27.01.2006р.

З матеріалів справи вбачається, що позивач був звільнений з 26.01.2006р., розрахунок з ним був зроблений по 27.01.2006р. включно, отже вимушений прогул складає не 57 днів, а 55 днів. Сума середнього заробітку , таким чином складатиме 55 днів х 45 грн. 59 коп. = 2507 грн. 45 коп.

Враховуючи наведене, колегія суддів змінює рішення суду у частині зазначення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і стягнення вказаної суми з ОСОБА_2 згідно з п.З ч.І ст. 307 ЦПК України. В решті рішення суду ухвалене з додержанням вимог норм матеріального і процесуального права, тому колегія суддів залишає його без змін.

Керуючись     ст.   ст.   303,   304,  п.З     ч.І   ст.   307,  314,315   Цивільного процесуального Кодексу України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ „ТД „НК Альянс-Крим" м. Сімферополя задовольнити частково.

Рішення Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 17.04.2006р. у частині стягнення середнього заробітку з ТОВ „ТД „НК Альянс-Крим" і стягнення зазначеної суми з ОСОБА_2, змінити, зменшивши суму з 2598 грн. 63 коп. до 2507 грн. 45 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набуває чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців.