УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року місяця липня дня 05 колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді:   Іващенко В.В. Судців:   Новикова Р.В. Летягіної О.В. При секретарі:   Джемілєвій А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Ялтинського міського суду АР Крим від 27.01.2006р. в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ялтинської міської ради про визнання його бездіяльності протиправною

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2005р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з адміністративним позовом до виконавчого комітету Ялтинської міської ради про визнання його бездіяльності протиправною, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що позивачі проживають у трьохквартирному будинку АДРЕСА_1. Усі три квартири приватизовані, при будинкова територія знаходиться у спільній частковій власності. У вересні 2003р. ОСОБА_3 самочинно без належного дозволу і без згоди інших співвласників перегородила частину горища і металевою огорожею обгородила частину прибудинкової території, порушивши їх право на вільний доступ на покрівлю, до вентиляційних і витяжних труб від газових приладів, до розподільчих коробок кабельного телебачення та телефонізації. Позивачі та майстри не мають можливості потрапити на покрівлю будинку у випадку її протікання.

Рішенням виконкому Ялтинської міської ради № НОМЕР_1 постановлено: зобов'язати ОСОБА_3 знести самочинно встановлену огорожу на прибудинковій території і перегородки на горищі зазначеного будинку, але до наступного часу це рішення не виконане.

За таких обставин позивачі просять визнати протиправною бездіяльність виконкому Ялтинської міської ради і зобов'язати його звернутися до суду з позовом про примусове виконання свого рішення ОСОБА_3.

Справа розглянута за відсутністю відповідача.

Постановою Ялтинського міського суду від 27.01.2006р. позивачам відмовлено у задоволені адміністративного позову.

В апеляційній скарзі вони ставлять питання про скасування постанови суду з ухваленням нової постанови про задоволення їх позову, посилаючись на

Справа № 22-4008/2006р.                        Головуючий в суді першої інстанції:

Савранська Т.І. Доповідач: В.В. Іващенко

невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Зокрема, апелянт посилається на те, що суд необгрунтовано застосував вимоги ст. 376 ЦПК України, зробивши висновок про те, що тільки міська рада має право звернутися до суду з позовом про знесення самочинного будівництва, суд не запропонував сторонам відповідно до ст. 52 КАС України провести заміну неналежної сторони на належну, суд порушив вимоги ст. 159 КАС України, ухваливши необгрунтовану постанову без зазначення відповідних норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволені позову, суд виходив із того, що у межах своїх повноважень виконком Ялтинської міської ради ухвалив рішення № НОМЕР_1, яким постановлено: зобов'язати ОСОБА_3 знести самочинно встановлену огорожу на прибудинковій території і перегородки на горищі зазначеного будинку, але до наступного часу це рішення не виконане.

Управлінням міського господарства виконкому Ялтинської міської ради на підставі зазначеного рішення було видано наказ, яким ОСОБА_3 було зобов'язано знести самочинне збудовані огорожу на прибудинковій території і перегородку на горищі будинку.

За такими обставинами не можна вважати, що мала місце бездіяльність виконкому в галузі житлово-комунального господарства. Його дії відповідали повноваженням, наданим йому ст. 30 Закону України „Про місцеве самоврядування".

Крім того, суд вказав, що звернення до суду відповідно до ст. 6 КАС України - це гарантоване право, а не обов'язок фізичних та юридичних осіб, тому зобов'язати відповідача звертатися до суду з позовом неможливо.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони Грунтуються на фактах і обставинах, встановлених судом, правильному зазначенню змісту і характеру виниклих між сторонами відносин, правильному застосуванню норм матеріального права.

Довід апеляційної скарги про те, що суд неправильно застосував вимоги ст. 376 ЦК України, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки саме ця норма дає поняття самочинного будівництва і регулює інші питання, пов'язані з ним.

Судова колегія також не приймає до уваги довід апелянта про те, що постанова суду не відповідає вимогам ст. 159 КАС України, оскільки в неї зазначені всі питання, які повинен вирішувати суд відповідно до вимог ст. 161 КАС України.

Судова колегія вважає зазначені доводи апеляційної скарги неспроможними, такими, що не свідчать про неправильність постанови суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що постанова суду ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що є підставою згідно з п.1 ч.І ст. 198 КАС України для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись      ст.   ст.   194,   198,   п.1   ч.І   ст.   199,   200,   206   Кодексу Адміністративного судочинства України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Постанову Ялтинського міського суду АР Крим від 27.01.2006р. залишити без змін.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.