Справа № 2-5533/09

РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

17 листопада 2009  року  Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим

у складі: головуючого судді – Андрєєвої О.М.,

при секретарі          - Кушнеренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості внаслідок порушення правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ  :

ВАТ «Крименерго» в особі структурного підрозділу Сімферопольської міської електросеті звернулося до суду із позовом до відповідачки про стягнення заборгованості внаслідок порушення правил користування електричною енергією.  

Вимоги мотивовані тим, що 16.11.2006 р. представниками Енергонагляду СГЕС ВАТ «Крименерго» була проведена перевірка виконання побутовим споживачем ЗУ «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення.  

В ході перевірки споживача за адресою: АДРЕСА_1 встановлене порушення вищенаведених Правил, що відобразилося самовільному підключенні після відключення без приладу обліку, про що був складений акт №120517. Крім того, були встановлені порушення правил користування електроенергією абонентом (акти №№ 125064 від 22.01.2007 р. 149981 від 07.10.2008 р., 173430 від 09.07.2009 р.).

Відповідно до прохальної частини позову, просить стягнути з відповідачки суму, яка дорівнює 1644,55 грн., тоді як сама позовна заява містить загальну суму заборгованості – 3109,07 грн.

У судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_2  позов підтримав у повному обсязі, пояснив, що 10.11.2005 р. абонент ОСОБА_3 була відключена від постачання електричної енергії у зв’язку з існуванням заборгованості. 16.11.06 р., 22.01.2007 р., 07.10.2008 р., 09.07.2009 р. представниками енергонагляду були складені акти про самовільне підключення відповідачки після відключення від приладу обліку електричної енергії.

Відповідачка ОСОБА_1 позов не визнала, пояснила, що прилад обліку електроенергії у з мотивів, викладених у запереченнях на позовну заяву. Просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необґрунтований та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що в 1996 році прилади обліку електроенергії, що розташовані на сходовій площадці будинку №17/65 по вул. 60 Років Жовтня у м. Сімферополі, були викрадені.

Ремонт або заміна пошкодженого чи втраченого приладу обліку здійснюється за рахунок енергопостачальника або організації, яка відповідає за збереження приладу обліку.

За домовленістю між споживачами та позивачем, оплата за спожиту електроенергію провадилась відповідно до п. 33 Правил користування електричною енергією для населення за середньомісячним споживанням.

Відповідачкою належним чином виконувались обов’язки по сплаті за спожиту електроенергію, що підтверджується рахунками позивача та квитанціями про їх сплату (а.с.45-54).

Відповідно до наданої суду представником позивача копії наряду на відключення № 608, 10.11.2005 р. абонент за адресою: АДРЕСА_2 був відключений від електроенергії  у зв’язку із існуючою заборгованістю, яка складала лише 79,72 грн. (а.с. 43-44).  

Однак, відповідно до п. 27 Правил користування електричною енергією, у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. Уразі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.

Відповідного попередження відповідачці надіслано не було, що не заперечується представником позивача.

16.11.2006 р. представниками Енергонагляду СГЕС ВАТ «Крименерго» був складений акт про порушення правил користування електричною енергією. Згідно акту встановлене самовільне підключення після відключення без приладу обліку (а.с. 4).  

22.01.2007 р. був складений ще один акт, відповідно до якого споживач порушив Правила користування електричною енергією, що також відобразилося в самовільному підключенні після відключення, прилад обліку електроенергії відсутній (а.с. 5).  

Вищевказані акти в порушення п. 53 Правил користування електричною енергією, складені у відсутність абонента ОСОБА_4, копії актів їй вручені не були.

Як слідує з лицевого рахунку, прилад обліку електричної енергії був встановлений абоненту ОСОБА_4 лише 12.06.2008 р. (а.с. 12).  

Далі ОСОБА_1 продовжується нарахування суми сплати за споживану електроенергією, яка оплачується споживачем у повному обсязі. Відключена відповідачка від електричної енергії не була, безперешкодно користувалась нею та сплачувала рахунки.

Вищенаведене цілком спростовує акти складені 07.10.2008 р. та 09.07.2009 р. про самовільне підключення відповідачки до електричної енергії.    

Таким чином, позивачем не доведена вина відповідачки ОСОБА_1 у порушенні зобов’язання.

На підставі ст.ст. 614, 623 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212,  213,  214   ЦПК України,

ВИРІШИВ  :

У задоволенні позову ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості внаслідок порушення правил користування електричною енергією - відмовити.

Рішення може бути оскаржене  в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом  подачі  в  10-денний  строк з дня проголошення  рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням  після  цього протягом 20  днів апеляційної скарги.

Суддя –