ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2009 року № 22-а-16214/08/ 9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:
Обрізко І.М.,
Багрія В.М., Улицького В.З.,
Золотому Я.В. ,
головуючого судді
суддів
при секретарі судового засідання
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Городоцькому районі Хмельницької області на постанову господарського суду Хмельницької області від 14 жовтня 2008 року по справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Городоцькому районі Хмельницької області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И Л А :
Приватний підприємець ОСОБА_1. звернувся 03.01.2008 року в суд з позовом до ДПІ в Городоцькому районі Хмельницької області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 28.12.2006 року №0009701711/0 про сплату основного платежу по податку з доходів фізичних осіб в сумі 1369,19 грн. Покликання маються на те, що зазначені в акті перевірки відомості щодо розбіжностей у визначенні сум валового доходу за 2005 рік в сумі 11131,00 грн. не відповідають дійсності та фактичним обставинам, оскільки в акті перевірки не зазначено конкретних операцій з реалізації приватним підприємцем товарів (робіт, послуг); не зазначено конкретних дат їх вчинення; не зазначено відповідних покупців (одержувачів, замовників) таких товарів (робіт, послуг), а також не зазначено найменування та кількість конкретних товарів (робіт, послуг). Таким чином вважає, що порушень вимог ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» в даному випадку не було, а означене податкове повідомлення - рішення є незаконним, безпідставним та необґрунтованим.
Постановою господарського суду Хмельницької області від 14.10.2008 року позов задоволено. Суд виходив з того, що до витрат відноситься як витрати на оплату праці фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах, так і витрати на виплати згідно з договорами цивільно-правового характеру, будь-які інші виплати в грошовій або натуральній формі, встановлені за домовленістю сторін, відтак відповідачем безпідставно при перевірці витрат взято за основу саме перебування найманих працівників в трудових відносинах .
Не погодившись із зазначеними судовим рішенням ДПІ в Городоцькому районі Хмельницької області подала апеляційну скаргу з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та відмовити у задоволенні позову. Покликання маються на те, що приватним підприємцем ОСОБА_1. не підтверджено податковими накладними господарські операції з попередньої оплати за поставлений товар ПП «Альбатрос», а також не надано первинних документів, щодо трудових відносин з найманими працівниками (книги реєстрації наказів, трудові книжки найманих працівників. трудові договори), які б підтвердили факт правомірності віднесення до складу валових витрат витрати на оплату праці найманим працівникам
Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив та оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що актом перевірки від 22 вересня 2006 року № 86/172/2053410595 встановлено, що СПД - ФО ОСОБА_1. згідно з наданими первинними документами (банківські виписки та накладні) до складу валового доходу за 2005 рік не включено обсяг реалізації товарів (послуг) у сумі 11131 грн.. Крім того, до складу валових витрат у 2005 році були враховані витрати у сумі 41361 гра, які документально не підтверджені. Перевіркою донараховано 6823 грн. 93 коп. податку з доходів фізичних осіб.
За результатами розгляду зазначеного акта перевірки ДПІ у Городоцькому районі прийняте податкове повідомлення - рішення від 04.10.2006 року № 0009491711/0 про сплату 6823 грн. 93 коп. податку з доходів фізичних осіб.
Під час розгляду скарги СПД - фізичної особи ОСОБА_1. ДПА у Хмельницькій області призначено позапланову перевірку щодо підтвердження чи спростування наведених скаржником аргументів. Як свідчать обставини справи (акт позапланової перевірки від 18 грудня 2006 року № 96/172/2053410595) документальною перевіркою встановлено, що СПД -ФО ОСОБА_1. до складу валових витрат враховані суми витрат на оплату праці найманих працівників за 3-4 квартали 2005 року у сумі 51893 грн., які документально не підтверджені. В ході перевірки документів щодо найманих працівників та трудових угод і наказів про прийняття на роботу працівників для перевірки не надано. В наданих до перевірки трудових книжках зроблені записи про прийняття на роботу працівників до ОП ВАТ «Сатанівський консервний завод». Городоцький районний центр зайнятості листом від 7 грудня 2005 року № 20-03/564 повідомив, що СПД - фізичною особою ОСОБА_1. не реєструвались трудові угоди з найманими працівниками.
ДПА у Хмельницькій області рішенням від 25 грудня 2006 року № 17513/Г/25-036, прийнятим за розглядом повторної скарги, залишила без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Городоцькому районі від 4 жовтня 2006 року № 0009491711/0 про сплату податку з доходів фізичних осіб та збільшила на 1369 грн. 19 коп. визначену у податковому повідомленні-рішенні ДПІ у Городоцькому районі від 4 жовтня 2006 року № 0009491711/0 суму по податку з доходів фізичних осіб і зобов'язала ДПІ у Городоцькому районі згідно з вимогами підпункту «б» пункту 5.3 «Порядку направлення органам державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21 червня 2001 року № 253 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06 липня 2001 року за № 567/5758) із змінами і доповненнями, надіслати СПД - фізичній особі ОСОБА_1. окреме податкове повідомлення-рішення на суму 1369 грн. 19 коп. ДПІ у Городоцькому районі надіслано СПД - ФО ОСОБА_1. окреме податкове повідомлення-рішення від 28 грудня № 0009701711/0 про сплату 1369 грн. 19 коп. податку з доходів фізичних осіб.
Згідно ч. 2 ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» від 26.12.1992 року та з врахуваннями п.9.12 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 27.05.2003 року оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу.
Як вбачається з Реєстру виданих податкових накладних за жовтень 2005 року позивачем включено до валових доходів та податкових зобов'язань по ПДВ податкову накладну від 19.10.2005 року №50, видану ПП «Альбатрос» на суму 9000 грн., у тому числі ПДВ - 1500 грн., а за листопад 2005 року включено до валових доходів та податкових зобов'язань по ПДВ податкову накладну від 17.11.2005 року №57, видану ПП «Альбатрос» на суму 7410 грн., у тому числі ПДВ - 1235 грн. Проведення господарських операцій з ПП «Альбатрос» м. Житомир підтверджується договором № 9 від 15.11.2005 року, накладними та податковими накладними від 19.10.2005 і 17.11.2005 років, довіреностями від 18.10.2005 та 16.11.2005 років, рахунком від 14.10.2005 року. Оплата проведена 25.11.2005 року у сумі 4600 грн. та 28.11.2005 року у сумі 2810 грн., що підтверджується виписками банку.
Тому правильною є позиція місцевого суду, що включення податковим органом до валових доходів позивача зазначених сум приводить до подвійного оподаткування, що не відповідає вищезазначеним нормам.
У відповідності до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року валові витрати виробництва та обігу – це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Зокрема, до останніх відносяться і витрати на оплату праці фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з таким платником податку, які включають витрати на виплату основної і додаткової заробітної плати та інших видів заохочень і виплат, виходячи із тарифних ставок, у вигляді премій, заохочень, відшкодувань вартості товарів (робіт, послуг), витрати на виплату авторських винагород та виплат за виконання робіт (послуг), згідно з договорами цивільно-правового характеру, будь-які інші виплати в грошовій або натуральній формі, встановлені за домовленістю сторін (крім сум матеріальної допомоги, які звільняються від оподаткування згідно з нормами закону, що регулює питання оподаткування доходів фізичних осіб (законодавства, що встановлює правила оподаткування прибутковим податком з громадян).
Зі змісту зазначеної норми випливає, що до витрат відноситься як витрати на оплату праці фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах, так і витрати на виплати згідно з договорами цивільно-правового характеру, будь-які інші виплати в грошовій або натуральній формі, встановлені за домовленістю сторін.
Таким чином місцевий суд вірно зазначив, що відповідачем безпідставно при перевірці витрат взято за основу саме перебування найманих працівників в трудових відносинах, тоді як документальним підтвердженням таких витрат на оплату праці є платіжні відомості на видачу заробітної плати найманим працівникам, наступне відрахування до фондів на ці витрати, що стверджується наявністю у матеріалах справи заяв та наказів про прийняття працівників на роботу.
Також, слід погодитись з позицією суду першої інстанції про те, що оскільки постановою господарського суду від 13.06.2007 року по справі №9/376-НА, яка набрала чинності згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2008 року, встановлено, що за період з 01.07.2005 року по 30.06.2006 року документально та нормативно не підтверджено завищення валових витрат в сумі 51893 грн. та донарахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 6823,93 грн. - по акту перевірки від 22.09.2006 року та в сумі 8193,12 грн. по акту перевірки від 18.12.2006 року, то в силу ч.1 ст. 72 КАС України встановлені обставини в даній справі повторного доказування не потребують.
З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не складають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.
Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Городоцькому районі Хмельницької області залишити без задоволення, постанову господарського суду Хмельницької області від 14 жовтня 2008 року по справі №6/15/26-НА, без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
І.М. Обрізко
В.М. Багрій
В.З. Улицький.
Головуючий суддя
судді
Повний текст ухвали виготовлено
та підписано 12.11.2009 року.