Справа № 33-361/2009 р. Головуючий у І інстанції – Кузьмін М.В.
Категорія – ст. 124 КУпАП .
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2009 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Борисенко І.П. розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 жовтня 2009 року.
Цією постановою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,
за ст. 124 КУпАП закрито у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Судом встановлено, що 01.09.2009 року о 10 годині ОСОБА_2 керував транспортним засобом „Заз Деу Т 13110”, д.н.з. НОМЕР_1, в м. Чернігові по вул. Інструментальна та рухався по дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, раптово для нього з правого ряду, без включення попереджувальних знаків на його смугу руху виїхав автомобіль „Газ 3307”, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який здійснював маневр ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на оскарження постанови від 12.10.09, а саму постанову скасувати та надіслати справу на новий судовий розгляд в іншому складі суду. Вважає, дану постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам ст.ст. 7,23,248,252 КУпАП, прийнятою передчасно з порушенням норм матеріального права без вивчення в повній мірі усіх обставин з наданням їм правової оцінки. Вказує, що суд постановляючи рішення не заслухав його та інших учасників ДТП та прийняв поспішне одностороннє рішення про невинність гр. ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні. На його думку, строк він пропустив з поважних причин, тому що про оскаржувану постанову дізнався лише у судовому засіданні 27.10.2009 року, а саму постанову суду отримав 04 листопада 2009 року.
Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи, суд правильно прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вина останнього в скоєнні даного правопорушення та порушенні правил дорожнього руху в судовому засіданні не доведена, так як згідно пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтверджуються покази ОСОБА_2 в частині того, що автомобіль „ГАЗ” раптово без попереджувальних знаків почав виконувати поворот ліворуч, водій автомобіля „Заз Деу” почав гальмувати і бажаючи уникнути зіткнення прийняв вліво, але зіткнення уникнути не вдалось. Дані обставини також підтверджуються і схемою місця ДТП та копією протоколу, складеного відносно водія автомобіля „ГАЗ” ОСОБА_1
Викладені обставини вказують на те, що місцевий суд, повно і всебічно дослідив матеріали адміністративної справи, дав вірну оцінку доказам, та обґрунтовано закрив провадження по справі в зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення за ст. 124 КУпАП, відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП.
Підстав для скасування чи зміни постанови по справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 жовтня 2009 року щодо ОСОБА_2 – без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І.П. Борисенко