Справа № 33 – 342/2009 р. Головуючий у 1 інстанції Подалюка О.Ф.
Категорія ст. 184 ч.1 КпАП України Доповідач Зенченко Т.С.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
19 листопада 2009 року.
Апеляційний суд Чернігівської області в складі :
Головуючого судді – Зенченко Т.С.
за участю – ОСОБА_2
представника – ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2009 року,
в с т а н о в и в :
Цією постановою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Бірківка Менського району Чернігівської області, мешканку м. Чернігова Чернігівської області, українку, громадянку України, освіта вища, працююча інженером ЖЕУ № 10 м. Чернігова, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася
визнана винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Як встановив суд, ОСОБА_2 не виконує батьківських обов’язків по вихованню своєї неповнолітньої дитини – сина ОСОБА_3 2001 року народження, не забезпечує сина необхідними умовами життя, навчання та виховання.
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Доводи скарги зводяться до того, що судом при вирішенні справи неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, не були досліджені всі обставини справи. Зазначає, що звернення її колишнього чоловіка до ЧМУ УМВС України в Чернігівській області із заявою про начебто неналежне виховання дитини є нічим іншим, як помстою за розлучення та за відмову суду у задоволенні його позову про її виселення з квартири. Суд при винесені постанови порушив вимоги ст. 245 КпАП України. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Посилаючись на зазначені обставини, просить постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
У суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 підтримали скаргу, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як убачається з матеріалів справи, суд при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення вказаних вимог закону не виконав.
Суд першої інстанції формально підійшов до вирішення справи та не дослідив обставини, на які посилається ОСОБА_2 у своїй скарзі.
Як свідчать матеріали справи, між ОСОБА_2 та її колишнім чоловіком ОСОБА_4 склалися неприязні стосунки. Між колишнім подружжям ОСОБА_2 мають місце конфліктні відносини на ґрунті участі сторін у вихованні дитини, спілкування з нею, проживання у спірній квартирі.
Апеляційний суд не може погодитися з доводами суду першої інстанції щодо неналежного виконання ОСОБА_2 батьківських обов’язків по вихованню сина ОСОБА_3, не забезпечення сина необхідними умовами життя, навчання та виховання.
Рішенням Новозаводської районної ради м. Чернігова № 242 від 26 жовтня 2009 року затверджено висновок щодо недоцільності позбавлення громадянки ОСОБА_2, батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Із висновку вбачається, що всі члени родини ОСОБА_2 зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_2 працює провідним інженером ЖРЕД-10. За місцем роботи характеризується позитивно. Зі слів педколективу ЗНЗ № 35, де навчається син ОСОБА_3 відомо, що мати часто відвідує школу та цікавиться успіхами сина у навчанні. ОСОБА_2 купує сину одяг, взуття, продукти харчування, шкільне приладдя, приймає активну участь у вихованні та підготовці до самостійного життя своєї дитини. Зауважень щодо відношення матері до дитини немає.
Згідно довідки ЗНЗ № 35 м. Чернігова ОСОБА_2 була присутня 20 жовтня 2009 року на батьківських зборах, де навчається її син ОСОБА_3, учень 3-Г класу. 20 жовтня 2009 року матір’ю були внесені грошові кошти в розмірі 200 гривень.
Зазначені факти вказують на те, що ОСОБА_2 належним чином виконує свої батьківські обов’язки.
За таких підстав, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України не може бути визнаним обґрунтованим і підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2009 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КпАП України – скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Чернігівської області Т.С. Зенченко