Справа № 33-338/2009 р. Головуючий у І інстанції – Головченко М.М.
Категорія – ч. 1 ст. 130 КУпАП
П ОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2009 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Борисенко І.П.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2009 року.
Цією постановою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не одруженого, працюючого торговим представником „Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед”,
задоволено подання начальника Ніжинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції та проведено заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом з розрахунку один день адміністративного арешту за п’ять годин громадських робіт. ОСОБА_1 замінено невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом на шість діб.
Задовольняючи подання, суд вказав, що безпідставно невідбутий строк громадських робіт ОСОБА_1 становить 34 години і останній явно ухилявся від відбуття призначеного адмінстягнення.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати як незаконну, а провадження в справі закрити. Свої доводи апелянт мотивує тим, що призначені йому судом громадські роботи в якості адміністративного стягнення в кількості 50 годин виконав у повному обсязі. Окрім того вказує, що розгляд справи відбувся без його участі і про час та місце розгляду справи йому ніхто не повідомляв чим порушено його право на захист.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив задовольнити її з вказаних в ній підстав і пояснив, що в дійсності 26 лютого 2009 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і призначено йому адмінстягнення у виді 50 годин громадських робіт. В подальшому його було викликано до кримінально-виконавчої інспекції та заступником начальника інспекції Бклаг П.Г. надано обсяг робіт на місцевому кладовищі для відбуття адмінстягнення. Громадські роботи він відпрацьовував, як після роботи, так і у вихідні дні, а окрім того на підприємстві він брав відпустку на два тижні за свій рахунок для відбуття адмінстягнення. Виконанням своїх трудових обов’язків він зайнятий з 8 до 18години. Чому йому не зарахували відбуття громадських робіт у зазначений час він не знає. Наданий йому об’єм роботи він виконав у повному обсязі.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом. Підлягає з’ясуванню: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП). Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Зазначені вимоги закону судом не виконані в повному обсязі, не всі обставини справи з’ясовані.
Як убачається з матеріалів особової справи ОСОБА_1 та судової справи, постановою Ічнянського районного суду від 14 липня 2009 року при розгляді аналогічного подання, в його задоволенні було відмовлено і суд в свої постанові зазначив про те, що ОСОБА_1 згідно установленого для нього графіку відбув 16 годин громадських робіт, а в подальшому працював в позаробочий час і зазначив, що дане питання необхідно інспекції з’ясувати. Також в постанові суду вказано про необхідність перевірки тих даних, що відносно 10 годин громадських робіт графік ОСОБА_1 взагалі не складався.
Однак кримінально-виконавча інспекція отримавши особову справу ОСОБА_1 з постановою про відмову в задоволенні клопотання 04.08.2009 року, відібрала в останнього лише пояснення 25.08.09.2009 року, не з’ясувавши жодного питання поставленого судом і 28.08.2009 року направила до суду повторне подання.
При повторному розгляді подання, суд не звернув уваги на це. Також судом не дано оцінки показам ОСОБА_2, який працює начальником Ічнянського ВУЖКГ де відбував громадські роботи апелянт. ОСОБА_2 зазначав про те, що він сам особисто бачив як ОСОБА_1 на кладовищі відпрацьовував у вечірній час громадські роботи, але чому йому не було це зараховано, він не знає.
Відповідно до постанови Ічнянського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2009 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 50-ти годин громадських робіт.
Згідно з вимогами ст. 30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.
З положень ст. 321-4 КУпАП вбачається, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п’ять годин громадських робіт, але не більше як п’ятнадцять діб.
Доводи, викладені в апеляційний скарзі знайшли своє підтвердження в засіданні апеляційного суду і спростовані доказами наявними у справі.
В судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_1 взагалі не викликався і розгляд справи відбувся без його участі
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 працює торговим представником „Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед” і цю обставину не врахувала як кримінально-виконавча інспекція, так і суд першої інстанції при розгляді подання. Про наявність роботи, ОСОБА_1 надав відповідну довідку з місця роботи.
За таких підстав, орган кримінально-виконавчої інспекції зобов’язаний був призначати виконання громадських робіт у вільний від роботи час останнього та проводити належний контроль за їх виконанням.
При розгляді подання, суд не звернув уваги на вказані недоліки, не дослідив всіх обставин справи, не дав оцінки доказам по справі та провів розгляд справи у відсутність правопорушника, а тому постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження в справі підлягає закриттю.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2009 року про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт щодо ОСОБА_1 – скасувати та закрити провадження у справі.
Постанова набирає законної сили після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя І.П. Борисенко