ВІЙСЬКОВИЙ МІСЦЕВИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОГО ГАРНІЗОНУ
54030, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, б.41, тел. (0512) 35-44-33
Справа №4-25/2009
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2009 року м. Миколаїв
Військовий місцевий суд Миколаївського гарнізону під головуванням підполковника юстиції Рудяка А.В., при секретареві Сидорчук К.А. з участю військового прокурора Херсонського гарнізону підполковника юстиції Ігнатова К.В., особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві розглянув скаргу
ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Ізмаїлі Одеської області, українець, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, на утриманні має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, керуючий санацією Державної дослідницько - експериментальної агрофірми «Асканія-Нова», зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1
на постанову військового прокурора Херсонського гарнізону про відмову в порушенні кримінальної справи по факту перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, який заподіяв істотну шкоду, а також розголошення державної таємниці з боку військовослужбовця Управління СБ України в Херсонський області підполковника ОСОБА_4 від 31 липня 2009 року,
ВСТАНОВИВ:
31 липня 2009 року військовий прокурор Херсонського гарнізону підполковник юстиції Ігнатов, розглянувши матеріали прокурорської перевірки за заявою ОСОБА_3 про неправомірне перевищення військовослужбовцем Управління СБ України підполковником ОСОБА_4 влади і службових повноважень, а також розголошення ним державної таємниці, які полягали в розголошенні матеріалів оперативно-розшукової справи через призначення експерту ОСОБА_5 експертного дослідження, а також передачі певної інформації директору державного підприємства (далі ДП) «Асканійське» ОСОБА_7 і потягли необ’єктивну публікацію в газеті «Новий день» НОМЕР_1, виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.
Відмовляючи в порушенні кримінальної справи, прокурор, як вказано в постанові, не знайшов в діях військовослужбовця ОСОБА_8 складу злочинів, передбачених ч.1 ст.424 та ст.328 КК України, оскільки на його думку, дії останнього відповідали чинному законодавству про організаційно – правові основи боротьби з організованою злочинністю в зв’язку з чим в порушенні кримінальної справи було відмовлено на підставі п.1 ч.1 ст.6 КПК України, тобто за відсутністю події злочину.
Прокурор прийшов до такого висновку виходячи з пояснень ОСОБА_8, директора ДП «Асканійське» ОСОБА_7, юрисконсульта цього підприємства ОСОБА_9, судового експерта ОСОБА_5, вивчення висновків спеціаліста №21, виготовлених останньою, договору №21 від 26 вересня 2008 року між директором ДП «Асканійське» ОСОБА_7 і судовим експертом ОСОБА_5 про проведення експертного дослідження на предмет законності відчуження з державної власності – дитячого табору «Лелеки», а також висновку службового розслідування Управління СБУ в Херсонській області по фактах, викладених ОСОБА_3 в скарзі, надісланої до прокуратури Херсонської області.
В скарзі, з якою ОСОБА_3 звернувся до військового місцевого суду Миколаївського гарнізону, заявник вказує на незаконність постанови військового прокурора Херсонського гарнізону про відмову в порушенні кримінальної справи по факту перевищення військовою службовою особою влади і службових повноважень, який заподіяв істотну шкоду, а також розголошення державної таємниці (за ознаками злочинів, передбачених ст.424 ч.1 і ст.328 ч.1 КК України) від 31 липня 2009 року, яка стала результатом прокурорської перевірки за його заявою щодо неправомірних дій з боку військовослужбовця Управління СБ України в Херсонський області підполковника ОСОБА_4.
Вважаючи постанову прокурора необ’єктивною внаслідок неповноти, він просить суд її скасувати як незаконну та повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свої вимоги, просив суд скасувати вищезгадану постанову військового прокурора та повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.
При цьому, він пояснив, що на початку весни 2009 року йому, як керуючому санацією Державної дослідницько - експериментальної агрофірми (далі ДДЕА) «Асканія-Нова», з публікації в газеті «Новий день» стало відомо про те, що з подачі директора ДП «Асканійське» ОСОБА_7 його звинуватили в численних протиправних діях. Вказані твердження, - продовжував ОСОБА_3, - зроблені з посиланням на перевірку співробітників відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління служби Безпеки України в Херсонської області, які «встановили факти рейдерського захоплення» ним дитячої бази відпочинку «Лелека», спираючись на висновки судового експерта ОСОБА_5. З’ясувавши, що вказаний висновок експерта зроблений за зверненням СБУ на підставі матеріалів оперативно-розшукової справи (далі ОРС), ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_8, який передав вказані матеріали експерту та ОСОБА_7, перевищив владу і службові повноваження, що заподіяло істотну шкоду, а також розголосив державну таємницю.
Вказані незаконні (на думку заявника) дії ОСОБА_8 призвели до порушення його конституційних прав, підірвали його ділову репутацію і в наступному потягли за собою винесення постанови Запорізьким апеляційним господарським судом якою скасоване рішення Херсонського господарського суду про призначення його ліквідатором в іншій справі про банкрутство підприємства.
Крім того, ОСОБА_3 заявив, що оскільки прокурор під час проведення перевірки його заяви не з’ясував підстави та обґрунтованість призначення експерту ОСОБА_5 дослідження спеціаліста, підстави і засіб передачі їй з СБУ матеріалів ОРС, наявність чи відсутність факту оплати СБУ експерту ОСОБА_5 роботи по дослідженню, підстави та обставини передачі експертом ОСОБА_5 дослідження спеціаліста №21, (яке виконано на замовлення СБУ) директору ДП «Асканійське» ОСОБА_7 та інших питань, то вказані недоліки призвели до неповної, не всебічної перевірки його заяви в зв’язку з чим зроблений необ’єктивний висновок про відсутність приводів і підстав до порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_8.
Військовий прокурор Херсонського гарнізону Ігнатов в суді не погодився з вимогами заявника ОСОБА_3 і просив суд відмовити в задоволенні його скарги, стверджуючи про те, що перевірка заяви ОСОБА_3, проведена повно, всебічно та об’єктивно в зв’язкку з чим виходячи з сукупності досліджених ним пояснень громадян та вивчених документів постановою від 31 липня 2009 року ним прийнято обґрунтоване і законне рішення про відсутність приводів та підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_8 за ознаками злочинів, передбачених ст.424 ч.1 і ст.328 ч.1 КК України.
Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3, військового прокурора, вивчивши матеріали скарги та матеріали прокурорської перевірки заяви ОСОБА_3, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги і вважає необхідним відмінити вказану постанову прокурора з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.97 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання зобов’язані здійснити перевірку заяви або повідомлення про злочин в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів. Крім того, заява або повідомлення про злочин до порушення кримінальної справи можуть бути перевірені шляхом проведення оперативно-розшукової діяльності.
Згідно ст.99 того ж КПК України тільки при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання відмовляють в порушенні кримінальної справи.
Як видно з постанови військового прокурора Херсонського гарнізону від 31 липня 2009 року останній відмовляє в порушенні кримінальної справи стосовно підполковника ОСОБА_8 на підставі п.1 ч.1 ст.6 КПК України, тобто за відсутністю подій злочинів, передбачених ст.424 ч.1 і ст.328 ч.1 КК України.
При цьому, прокурор вважав встановленим, що «відомості щодо права власності на дитячій оздоровчий табір «Лелека», які містилися у статті газети «Новий день» не являлися матеріалами оперативно-розшукової справи і не становили державної таємниці».
Між тим, будь-яких обставин, документів, на яких би базувалося таке твердження, під час перевірки прокурором не здобуто, а саме: не здобуто відповідного висновку певного фахівця з питань державної таємниці.
Крім того, виносячи вищезгадану постанову прокурор вважає, що «призначення ОСОБА_4 експертного дослідження судовому експерту ОСОБА_5 відповідає чинному законодавству про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю» і «будь-яких порушень з боку підполковника ОСОБА_4 щодо розголошування відомостей оперативно-розшукової справи не знайшли свого об’єктивного підтвердження».
Однак вказаний висновок зроблений без дослідження посадового положення ОСОБА_8, його компетенції (владних повноважень) за займаною посадою, наявності (чи відсутності) спеціальних, тимчасових повноважень щодо перевірки стосовно дитячого оздоровчого табору «Лелека», причетності ОСОБА_8 до видання листа №71/14/7-2112 від 15 жовтня 2008 року, яким призначено експертне дослідження судовому експерту ОСОБА_5, підстав і порядку його дій щодо передачі певних службових документів згаданому судовому експерту, наявності в числі цих документів матеріалів оперативно-розшукової справи, наявності серед цих документів таких, які містять державну таємницю, відповідного висновку певного фахівця з питань державної таємниці, а також дослідження інших обставин.
Таким чином, оскільки вказаних даних в матеріалах перевірки не міститься, то в описово-мотивувальної частині постанови прокурором не зроблено відповідного аналізу і оцінки позиції заявника ОСОБА_3 з точки зору причетності ОСОБА_8 до імовірних неправомірних дій.
Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про те, що скарга являється обґрунтованою і підлягає задоволенню, а постанова – скасуванню, оскільки прокурор, не перевіривши всі викладені заявником ОСОБА_3 факти не мав можливості під час обґрунтування оскаржуваної постанови об’єктивно проаналізувати і оцінити наявність або відсутність приводів і підстав до порушення кримінальної справи, після чого прийняти відповідне рішення, тобто не виконав вимоги ст.99 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.236-1; 236-2 КПК України, військовий місцевий суд гарнізону,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову військового прокурора Херсонського гарнізону від 31 липня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту перевищення військовою службовою особою влади і службових повноважень, який заподіяв істотну шкоду, а також розголошення державної таємниці з боку військовослужбовця Управління СБ України в Херсонський області підполковника ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ст.424 ч.1 і ст.328 ч.1 КК України - задовольнити.
Постанову військового прокурора Херсонського гарнізону від 31 липня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту перевищення військовою службовою особою влади і службових повноважень, який заподіяв істотну шкоду, а також розголошення державної таємниці з боку військовослужбовця Управління СБ України в Херсонський області підполковника ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ст.424 ч.1 і ст.328 ч.1 КК України – скасувати і повернути матеріали для додаткової перевірки до військової прокуратури Херсонського гарнізону.
На постанову може бути подана апеляція сторонами до військового апеляційного суду Військово-Морських Сил України протягом семи діб з дня її винесення.
СУДДЯ ВІЙСЬКОВОГО МІСЦЕВОГО СУДУ
МИКОЛАЇВСЬКОГО ГАРНІЗОНУ
ПІДПОЛКОВНИК ЮСТИЦІЇ А. РУДЯК