Справа № 10-325/2009                 Головуючий І інстанції: Стеблина А.В.

категорія – скарга                     Доповідач:                     Борисенко І.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

03 листопада 2009 року  Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області у складі:

    головуючого судді                         Борисенка І.П.            

    суддів                         Білоброва В.Д., Миронцова В.М.

    з участю прокурора                       Бузкова О.Ю.

    представника апелянта -           Мінченка М.П.

          представника скаржника -                ОСОБА_1

    слідчого                                               Якубенко О.В.            

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляціями помічника прокурора м. Чернігова та публічного акціонерного товариства „Полікомбанк” на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2009 року, -

в с т а н о в и л а :

06 жовтня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою про скасування постанови начальника СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській  області Підмогильного Я.Г. від 26.08.2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за фактом шахрайства з фінансовими ресурсами за ознаками злочину, передбаченого ст. 222 ч. 2 КК України.

20 жовтня 2009 року постановою суду скарга задоволена і постанова слідчого про порушення кримінальної справи була скасована. Скасовуючи постанову суд зазначив, що в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відсутній прямий умисел на надання завідомо неправдивої інформації.  

     Не погодившись з рішенням суду, помічник прокурора м. Чернігова Домашенко О.В. та ПАТ „Полікомбанк” подали апеляції, в яких просять постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Прокурор зазначає, що у органа досудового слідства було достатньо підстав та приводів для порушення кримінальної справи. ПАТ „Полікомбанк” вказав про те, що суд при розгляді скарги розглянув та заздалегідь вирішив ті питання, які вирішуються лише при розгляді справи по суті, також зазначає,  що скарга була подана лише ОСОБА_2., а суд виріши питання стосовно порушення справи відносно ОСОБА_3 хоча останній з скаргою до суду не звертався.

Заслухавши доповідача, представника апелянта, який просив скасувати постанову, а справу направити на новий судовий розгляд з вказаних в апеляції підстав; думку прокурора, який теж просив задовольнити апеляції; представника скаржника – адвоката ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення поданих апеляцій і просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали судової та кримінальної справ, дослідивши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляцій, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти лише наявність, передбачених ст. 94 КПК України, приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Проте суд, вказаних вимог закону не дотримався.

    Так, дійшовши висновку про незаконність постанови слідчого про порушення кримінальної справи, суд вдався до аналізу та оцінки даних, які були підставою для порушення кримінальної справи, документів та зібраних досудовим слідством доказів, а також дослідив письмові докази (висновок судово-бухгалтерської експертизи № 378 від 14.07.2006 року, т. 5 а.с. 259-263; бухгалтерську довідку № 18 від 08.01.2002 року т.1 а.с. 13) , які в даній стадії процесу не можуть бути судом досліджені, оскільки це є виключною прерогативою органів досудового слідства та суду в стадії судового слідства при розгляді справи по суті.

    Оскільки суд першої інстанції, розглянувши справу з порушенням вимог ст. 236-8 КПК України, дійшов передчасного висновку про незаконність постанови про порушення кримінальної справи, то постанова місцевого суду підлягає скасуванню з направленням на новий судовий розгляд.    

Доводи викладені в апеляціях знайшли своє підтвердження при розгляді справи, а тому є обґрунтованими.

    Під час нового судового розгляду необхідно у відповідності з вимогами ст. 236-8 КПК України перевірити наявність передбачених ст. 94 КПК України приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення зазначеної постанови, та, не розглядаючи й заздалегідь не вирішуючи тих питань, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, постановити законне і справедливе рішення.  

Керуючись ст. ст. 365, 366, 379, 382 КПК України, колегія суддів -

                                           У Х В А Л И Л А:

Апеляції помічника прокурора м. Чернігова та Публічного Акціонерного Товариства „Полікомбанк”  задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2009 року про задоволення скарги начальника ОСОБА_2 та скасування постанови начальника СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Підмогильного Я.Г. від 26.08.2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за фактом шахрайства з фінансовими ресурсами за ознаками злочину, передбаченого ст. 222 ч. 2 КК України – скасувати, а справу повернути до Деснянського районного суду м. Чернігова на новий судовий розгляд в іншому складі суду.  

судді:

Борисенко І.П.                                   Білобров В.Д.                     Миронцов В.М.