ВІЙСЬКОВИЙ МІСЦЕВИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОГО ГАРНІЗОНУ
54030, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, б.41, тел. (0512) 35-44-33
Справа №3-16/2009
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2009 року місто Миколаїв
Військовий місцевий суд Миколаївського гарнізону під головуванням підполковника юстиції Рудяка А.В., при секретареві Сидорчук К.А. у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві розглянувши справу про адміністративне правопорушення військовослужбовця військової частини А-2183 підполковника
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Новий Буг Миколаївської області, українець, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, має на утриманні двох дітей 1996 і 2001 року народження, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, призваний на військову службу Заволжським районним військовим комісаріатом міста Ярославля РФ в серпні 1990 року і проходить її на офіцерських посадах з 1994 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
який відповідно до протоколу обвинувачується в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч. 1 п. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Підполковник ОСОБА_2, будучи начальником штабу військової частини А-2183, тобто посадовою особою, яка відповідно до своїх функціональних обов'язків відповідає за діяльність структурних підрозділів щодо охорони державної таємниці, забезпечує розробку планів заходів з цих питань та здійснює систематичний контроль за виконанням вимог законодавства про державну таємницю, всупереч вимогам ст.ст. 28; 37 Закону України «Про державну таємницю», вимог ст.69 Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України, пунктів 165-167 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах та організаціях», пункту 1.4 наказу Міністра Оборони №600 від 16 жовтня 2006 року, покладені на нього обов'язки по здійсненню належного систематичного контролю за виконанням у військової частині вимог законодавства щодо охорони державної таємниці, по створенню необхідних умов для правильної організації режиму секретності і веденню секретного діловодства, по організації постійної роботи по виявленню та закриттю можливих каналів витоку секретної інформації - виконував не належним чином, в результаті чого в його роботі були допущені порушення.
Так, 28 липня 2009 року, у ході проведення комплексної перевірки стану охорони державної таємниці у військовій частині А-2183 провідним спеціалістом сектору охорони державної таємниці СБ України в Миколаївській області були виявлені порушення в роботі ОСОБА_2, а саме: останній не здійснював належним чином контроль за діяльністю комісії з проведення річної звірки наявності носіїв секретної інформації в зв’язку з чим річна звірка наявності матеріальних носіїв секретної інформації була проведена не об’єктивно, оскільки у відповідному акті комісії не було відображено передачу в Державне виробниче підприємство таємного субблоку Ф.8.03.03.02 (обл. №44201), в той же час згідно відповідної накладної, яка є супровідним документом до цього секретного виробу, останній переданий як не таємний - без жодного грифу обмеження доступу; крім того, вхідні двері приміщень РСО дивізіонів, які розташовані в штабі полку не оббити листовим залізом, що створює передумови до розголошення секретної інформації.
Зазначені обставини органами Служби безпеки України були розцінені як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-2 ч.1 п. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з чим і був складений вказаний протокол.
У судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив фактичні обставини, викладені вище і показав, що 28 липня 2009 року, у ході проведення комплексної перевірки стану охорони державної таємниці у військовій частині А-2183 провідним спеціалістом сектору охорони державної таємниці СБ України в Миколаївській області в його роботі були виявлені порушення, а саме: комісія з проведення річної звірки наявності носіїв секретної інформації працювала формально в зв’язку з чим річна звірка наявності матеріальних носіїв секретної інформації була проведена не об’єктивно, оскільки у відповідному акті комісії не було відображено передачу в Державне виробниче підприємство таємного субблоку Ф.8.03.03.02 (обл. №44201), одночасно згідно відповідної накладної, яка є супровідним документом до цього секретного виробу, останній переданий як не таємний - без жодного грифу обмеження доступу; крім того, вхідні двері приміщень РСО дивізіонів, які розташовані в штабі полку, не оббити листовим залізом.
В той же час, ОСОБА_2 пояснив, що не погоджується з юридичною кваліфікацією виявлених порушень, а саме з тим, що вказані обставини свідчать про недостатній контроль з його боку за виконанням особовим складом військової частині вимог законодавства щодо охорони державної таємниці саме з його боку і саме його бездіяльність створює передумови до розголошення секретної інформації.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, його винність в скоєному підтверджується доказами вивченими в суді.
Як видно з матеріалів справи та витягу з акту за результатами комплексної перевірки стану охорони державної таємниці у військовій частині А-2183, 28 липня 2009 року провідним спеціалістом сектору охорони державної таємниці СБ України в Миколаївській області були виявлені порушення в роботі ОСОБА_2, а саме: останній не здійснював контроль за діяльністю комісії з проведення річної звірки наявності носіїв секретної інформації в зв’язку з чим річна звірка наявності матеріальних носіїв секретної інформації була проведена не об’єктивно, оскільки у відповідному акті комісії не було відображено передачу в Державне виробниче підприємство таємного субблоку Ф.8.03.03.02 (обл. №44201), одночасно згідно відповідної накладної, яка є супровідним документом до цього секретного виробу, останній переданий як не таємний - без жодного грифу обмеження доступу; вхідні двері приміщень РСО дивізіонів, які розташовані в штабі полку не оббити листовим залізом, що за висновком СБУ створює передумови до розголошення секретної інформації.
З витягів з наказів командира військової частини А-2183 видно, що ОСОБА_2 служить на посаді начальника штабу вказаної військової частини і відповідно до своїх посадових обов’язків, передбачених вимог ст.69 Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України, зобов’язаний розробляти заходи щодо охорони державної та військової таємниці та здійснювати контроль за їх виконанням.
Надання відповідного допуску ОСОБА_2 для роботи з секретними документами за відповідною формою підтверджена в матеріалах справи документально.
Згідно пункту 1.4 наказу Міністра Оборони №600 від 16 жовтня 2006 року, виданого в розвиток Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах та організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1561-12 від 2 жовтня 2003 року начальник штабу відповідає за діяльність структурних підрозділів щодо охорони державної таємниці, забезпечує розробку планів заходів з цих питань та здійснює систематичний контроль за виконанням вимог законодавства про державну таємницю.
Пунктами 165-167 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах та організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1561-12 від 2 жовтня 2003 року, а також п.3.5 Державних будівельних норм України (ДБН В.2.2-14-2004), які визначають правила облаштування приміщень для зберігання секретних документів та роботи з ними визначено, що вхідні двері режимних приміщень з коридору повинні бути металевими або дерев’яними, оббитими оцинкованим листовим залізом.
Оскільки підполковник ОСОБА_2, будучи начальником штабу військової частини А-2183, тобто посадовою особою, допущеною до роботи із таємними документами, всупереч вищевказаних вимог законодавства, не здійснював належний систематичний контроль за виконанням у військової частині вимог законодавства щодо охорони державної таємниці, а саме: не здійснював належним чином контроль за діяльністю комісії з проведення річної звірки наявності носіїв секретної інформації в зв’язку з чим річна звірка наявності матеріальних носіїв секретної інформації була проведена не об’єктивно, оскільки у відповідному акті комісії не було відображено передачу в Державне виробниче підприємство таємного субблоку Ф.8.03.03.02 (обл. №44201), одночасно згідно відповідної накладної, яка є супровідним документом до цього секретного виробу, останній переданий як не таємний - без жодного грифу обмеження доступу; вхідні двері приміщень РСО дивізіонів, які розташовані в штабі полку, не оббити листовим залізом, і, таким чином, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці і не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, учинене ним правопорушення військовий місцевий суд кваліфікує по ст.212-2 ч.1 п.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Органи СБ України звинувачуючи ОСОБА_2 в невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці і незабезпеченні контролю за охороною державної таємниці у вигляді в порушенні вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах та організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1561-12 від 2 жовтня 2003 року і п.1.4 наказу МО України №600 від 16 жовтня 2006 року, а також п.3.5 Державних будівельних норм України поставили йому в провину порушення ним вимог інших пунктів вказаних нормативних актів.
Між тим, військовий суд виключає з обвинувачення ОСОБА_2 порушення інших пунктів вказаних нормативних актів, як таких, що не знайшли свого підтвердження в суді.
Призначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, військовий місцевий суд враховує обставини скоєного ним адміністративного правопорушення, яке скоєне у виді бездіяльності, даних про розголошення відомостей, які містять державну таємницю і секретну інформацію не здобуто, протягом усієї служби він характеризувався тільки позитивно, раніше ні в чому негідному замічений не був, у вчиненому щиро покаявся, на його утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей, а також його матеріальне становище.
Керуючись ст.ст.15, 22, 283, 284 КУпАП, військовий місцевий суд гарнізону
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 – визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі якої накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до військового апеляційного суду Військово-Морських Сил України через військовий місцевий суд Миколаївського гарнізону протягом десяти днів з дня винесення постанови.
ГОЛОВУЮЧИЙ ПО СПРАВІ
ПІДПОЛКОВНИК ЮСТИЦІЇ А. РУДЯК