АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №-22-а-35136/08 Головуючий у суді 1-ї інстанції: Загороднюк А.Г.., Суддя-доповідач: Костюк Л. О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2009 року м. Київ
Суддя-доповідач Київського апеляційного адміністративного суду Костюк Л. О. перевіривши апеляційну скаргу представника Державної податкової адміністрації у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2008 року у справі за позовом першого заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Державної податкової адміністрації у Вінницькій області до відкритого акціонерного товариства «Могилів-Подільський приладобудівний завод», товариства з обмеженою відповідальністю «Макстро Мол» про визнання недійсним та таким, що суперечить вимогам закону, Договір № 169 від 01.04.2006 року, укладений між ВАТ «Могилів-Подільський приладобудівний завод» та ТОВ «Макстро Мол» , -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2008 року Вінницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2008 року в задоволенні позову першого заступника прокурора Вінницької області відмовлено повністю.
На вказану постанову суду представник ДПА у Вінницькій області подав апеляційну скаргу, в якій апелянт просить оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити (а.с. 164-166).
Перевіривши апеляційну скаргу представника ДПА у Вінницькій області, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та її слід повернути з наступних підстав .
Згідно вимог ч. 3 ст.186 КАС України, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Частиною 5 ст. 186 КАС України передбачено, що апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Як вбачається з матеріалів справи 17 вересня 2008 року позов першого заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Державної податкової адміністрації у Вінницькій області було розглянуто та по результатам розгляду справи судом першої інстанції винесено п останову, якою в задоволенні позову відмовлено (а.с. 158-162).
У судовому засіданні 17.09.2008 року були проголошені вступна та резолютивна частини постанови та згідно журналу судового засідання представник ДПА у Вінницькій області був присутнім при проголошенні судового рішення (а.с. 149-156).
Повний текст постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2008 року оформлено 22.09.08 (а.с. 158-162).
Згідно вимог ч. 3 ст.186 КАС України, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу з дня складення в повному обсязі.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції апелянтом не подавалась, така заява в матеріалах справи відсутня.
Посилання апелянта в своїй апеляційній скарзі на заяву про апеляційне оскарження, яка нібито подана до суду першої інстанції 18.09.2008 року нічим не підтверджується (а.с. 164-166).
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на постанову від 17.09.2008 року була подана представником ДПА у Вінницькій області через канцелярію суду першої інстанції 08.10.08 року та зареєстрована судом першої інстанції 08.10.08 за вхідн. № 11041 (а.с. 164-166), тобто з пропуском строку передбаченого для подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.
В своїй апеляційній скарзі представник Державної податкової адміністрації у Вінницькій області не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Згідно ч. 3 ст. 189, та ч. 7 ст. 9 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності із вимогами ст. 187 КАС України за аналогією закону суд застосовує правила статті 108 КАС України.
Заяви про поновлення пропущеного строку апелянтом подано до суду не було, в апеляційній скарзі питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції також не ставиться .
Відповідно до пункту 23 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» роз’яснено, що виходячи зі змісту частини шостої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні суди повинні мати на увазі, що суддя (одноособово) повертає апеляційну скаргу, подану після закінчення строку на її подання, якщо відсутня заява про поновлення такого строку.
Отже, враховуючи викладене, апеляційну скаргу представника Державної податкової адміністрації у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2008 року слід повернути.
Скаржнику слід роз’яснити, що повернення заяви про апеляційне оскарження, або апеляційної скарги не перешкоджає йому повторно звернутися до суду із аналогічними заявами і скаргами при наявності заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 103, 109, 186, 189 КАС України, п. 23 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» суддя, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу представника Державної податкової адміністрації у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2008 року у справі за позовом першого заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Державної податкової адміністрації у Вінницькій області до відкритого акціонерного товариства «Могилів-Подільський приладобудівний завод», товариства з обмеженою відповідальністю «Макстро Мол» про визнання недійсним та таким, що суперечить вимогам закону, Договір № 169 від 01.04.2006 року, укладений між ВАТ «Могилів-Подільський приладобудівний завод» та ТОВ «Макстро Мол» – повернути особі, яка її подала .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції відповідно до ст. 212 КАС України.
Суддя
Київського апеляційного
адміністративного суду Л. О. Костюк