АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №-22-а-35299/08 Головуючий у суді 1-ї інстанції: Маріщенко Л.О., Суддя доповідач: Костюк Л. О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2009 року м. Київ
Суддя-доповідач Київського апеляційного адміністративного суду Костюк Л. О. перевіривши апеляційну скаргу начальника Державної податкової інспекції у м. Житомирі на постанову Господарського суду Житомирської області від 04 вересня 2008 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніторгпромсервіс» до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 06.01.2005р., -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Господарського суду Житомирської області від 04 вересня 2008 року позов задоволено частково.
На вказану постанову суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій апелянт просить оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову позивачу відмовити (а.с. 63-65).
Перевіривши апеляційну скаргу начальника ДПІ у м. Житомирі, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та її слід повернути з наступних підстав .
Згідно вимог ч. 3 ст.186 КАС України, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Частиною 5 ст. 186 КАС України передбачено, що апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Як вбачається з матеріалів справи 04 вересня 2008 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніторгпромсервіс» було розглянуто та по результатам розгляду справи судом першої інстанції винесено п останову, якою позов задоволено частково (а.с. 53-59).
У судовому засіданні 04.09.2008 року були проголошені вступна та резолютивна частини постанови та згідно протоколу судового засідання представник відповідача: Латиш А.В. був присутнім при проголошенні судового рішення (а.с. 51).
Повний текст постанови Господарського суду Житомирської області від 04 вересня 2008 року був підписаний 29.09.08 (а.с. 53-59).
Згідно вимог ч. 3 ст.186 КАС України, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу з дня складення в повному обсязі.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 04.09.2008 року була направлена апелянтом до суду першої інстанції поштою 12.09.08, про що свідчить поштовий штемпель на конверті (а.с. 62) та зареєстрована судом першої інстанції 15.09.08 за вхідн. № 8088 (а.с. 61).
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції від 04.09.2008 року була направлена апелянтом до суду першої інстанції 10.10.08, про що свідчить поштовий штемпель на конверті (а.с. 66) та зареєстрована судом першої інстанції 13.10.08 за вхідн. № 449 (а.с. 63-65), тобто з пропуском строку, передбаченого для подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до штемпеля на конверті, апеляційну скаргу начальником Державної податкової інспекції у м. Житомирі подано з пропуском строку, передбаченого нормами КАС України для подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.
Згідно ч. 3 ст. 189, та ч. 7 ст. 9 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності із вимогами ст. 187 КАС України за аналогією закону суд застосовує правила статті 108 КАС України.
Заяви про поновлення пропущеного строку апелянтом подано до суду не було, в апеляційній скарзі питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції також не ставиться .
Відповідно до пункту 23 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» роз’яснено, що виходячи зі змісту частини шостої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні суди повинні мати на увазі, що суддя (одноособово) повертає апеляційну скаргу, подану після закінчення строку на її подання, якщо відсутня заява про поновлення такого строку.
Отже, враховуючи викладене, апеляційну скаргу начальника Державної податкової інспекції у м. Житомирі на постанову Господарського суду Житомирської області від 04 вересня 2008 року слід повернути.
Скаржнику слід роз’яснити, що повернення заяви про апеляційне оскарження, або апеляційної скарги не перешкоджає йому повторно звернутися до суду із аналогічними заявами і скаргами при наявності заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 103, 109, 186, 189 КАС України, п. 23 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» суддя, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу начальника Державної податкової інспекції у м. Житомирі на постанову Господарського суду Житомирської області від 04 вересня 2008 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніторгпромсервіс» до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 06.01.2005р. – повернути особі, яка її подала .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції відповідно до ст. 212 КАС України.
Суддя
Київського апеляційного
адміністративного суду Л. О. Костюк