Справа № 2-2416/09
Рішення
Іменем України
18 вересня 2009 року
Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1
в складі: головуючого – судді Артюх К.В.
при секретарі Горбік Т.А.
за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача КС "Добробут – Україна" ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Кредитної спілки "Добробут – Україна" про визнання недійсним договору,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, КС «Добробут-Україна» про визнання недійсним договору, в якому просить визнати недійсним кредитний договір № 100175К від 12.12.07 року та кредитний договір № 100110 від 10.10.07 року, що укладені між ОСОБА_5 та КС «Добробут-Україна», мотивуючи свої вимоги тим, що між ОСОБА_5 та КС «Добробут-Україна» було укладено кредитний договір № 100175К від 12.12.2007 року та № 100110К від 10.10.2007 року. Позивач вважає, що дані договори укладено з порушенням законодавства, оскільки він перебував з ОСОБА_5 в законному шлюбі з 1994 року по цей час. ОСОБА_5 власних грошей не має, а позивач не давав своєї згоди на вкладання спільних грошей до кредитної спілки, тому позивач вважає, що ОСОБА_5 не є членом кредитної спілки, оскільки не вклала в неї власних грошей. Крім того, укладання спірних договорів без згоди позивача призвело до витрачання спільних з ОСОБА_5 грошей, на що позивач також не давав своєї згоди, до того ж кошти, отримання за спірними договорами, ОСОБА_5 витратила самостійно, без участі позивача невідомо на що.
Позивач в судове засідання не з’явився, його інтереси в суді представляє ОСОБА_2, який позовні вимоги позивача підтримав повністю, просив задовольнити, посилався на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача КС «Добробут – Україна» позов не визнала, просила в його задоволенні відмовити.
Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилась, про день та час слухання справи повідомлена у встановленому порядку. Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд ухвалив розглянути справу у відсутність позивача та відповідача ОСОБА_5 , на підставі наявних в матеріалах справи доказах.
Вислухавши пояснення осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 10.10.2007 р. та 12.12.2007 року між КС «Добробут – Україна» та ОСОБА_5 укладено кредитні договори № 100110К та № 100175К, згідно яких КС «Добробут – Україна» відкриває позичальнику кредитну лінію в загальній сумі 15000 грн. та 20000 грн. на ведення бізнесу та надає рівними частками (виплатами) грошові кошти, але не більше загальної суми Договору, на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов’язується повернути їх спілці на умовах, передбачених даними договорами. Надання кожної частки (виплати) оформлюється додатковим договором. Строк дії договорів становить 24 місяці, тобто з 10.10.2007 року до 10.10.2009 року та з 12.12.2007 року до 12.12.2009 року. Відповідно до договору № 100110К плата за користування кредитною лінією встановлюється виходячи з процентної ставки 0,1315% від суми залишку по кредитній лінії за кожен день користування кредитною лінією, що становить 48% річних, але не менше ніж за 30 днів, відповідно до договору № 100175К плата за користування кредитною лінією встановлюється виходячи з процентної ставки 0,1151% від суми залишку по кредитній лінії за кожен день користування кредитною лінією, що становить 42% річних, але не менше ніж за 30 днів. Плата за користування кредитною лінією нараховується щомісячно.
Відповідно до копії заяви ОСОБА_5 від 10.10.2007 року вона прийнята до членів КС «Добробут –Україна» (а.с.16), згідно копії заяви від 12.12.2007 року (а. с. 46) ОСОБА_5 надано кредит в сумі 15000 грн. на ведення бізнесу терміном на 24 місяці.
Відповідно до вимог ст.. 61 СК України, об’єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно за винятком виключеного з цивільного обороту.
Відповідно до вимог ст. 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Згідно ч.1 ст. 203 ЦК України, на яку представник позивача посилається, як на підстави задоволення позовних вимог, визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Згідно ч.2 ст. 369 ЦК України, розпорядженням майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.
У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників.
Згода співвласника на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.
Згідно ч.4 ст. 369 ЦК України, правочин, щодо розпорядження спільним майном, вчиненим одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчини правочин, необхідних повноважень.
Посилання позивача, що відповідач ОСОБА_5 не являється членом КС "Добробут-України" спростовується матеріалами справи заявою від 10 жовтня 2007 року ( а. с. 16), копіями прибуткових касових ордерів ( а. с17), протоколом засідання ОСОБА_6 Кредитної Спілки " ( а. с. 18), протоколом № 131 засідання Правління Кредитної спілки "Добробут – України" від 10 жовтня 2007 року ( а. с. 30).
Також не заслуговують на увагу обґрунтування позивача, що він не надавав згоду на внесення спільних коштів на членський внесок ОСОБА_5 для вступу до КС "Добробут – України", оскільки розміри внесків складаються з десяти гривен, відповідно ці угоди не виходять за межі дрібної побутової.
Розглядаючи позов в межах заявлених вимог і на підставі наданих суду доказів, судом враховується, що під час укладання 10 жовтня 2007 р. договору № 100110К та 12 грудня 2007 року договору № 100175 між КС «Добробут – Україна» та ОСОБА_5, остання не розпоряджалася майном, що є у спільній сумісній власності подружжя, тому зазначені правочини не суперечать вимогам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства і відсутні підстави для визнання їх недійсними згідно ч.1 ст. 203 ЦК України.
Позивач має право на належну йому частку у спільному майні подружжя, укладенням договорів 10 жовтня 2007 р. № 100110К та 12 грудня 2007 року № 100175 ніяких правових наслідків для нього з не виконання цих договорів не виникає, в суді знайшов підтвердження той факт, що договори № 100110К від 10 жовтня 2007 р. та № 100175 від 12 грудня 2007 року відповідають вимогам закону, підписані правоздатними та дієздатними сторонами, тому в задоволенні позову необхідно відмовити.
Керуючись ст. 10, 11, 57-61, 209, 213, 215 ЦПК України, ч.1 ст. 203, ст. 369 ЦК України, ст. ст. 65,67 СК України, суд, -
Вирішив:
В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Кредитної спілки "Добробут – Україна" про визнання недійсним договору, відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Суддя Новозаводського
районного суду міста ОСОБА_1 підпис ОСОБА_7
копія вірна:
Довідка: рішення, станом на 22 вересня 2009 року чинності не набрало.
Суддя Новозаводського
районного суду міста ОСОБА_1 Артюх