АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 22-2068/06р.                       Голов. 1 інст.- Прищепа О. І.

Доповідач - Белинчук Т. Г.

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2006 року червня місяця 26 дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим, в складі:

Головуючого, судді   Панкова М. В., Суддів   Ісаєва Г. А.,

Белинчук Т.Г.,

При секретарі Буровій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Ялтинської міської ради, треті особи - управління по врегулюванню земельних відносин Ялтинської міської ради, державне підприємство „Радгосп - завод „Гурзуф" про визнання не чинним і відміну рішення 18 сесії 24 скликання Ялтинської міської ради від 16 січня 2004 року

за апеляційною скаргою представника Ялтинської міської ради Яворского Андрія Львовича на постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 грудня 2005 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 звернулися до суду з адміністративним позовом до Ялтинської міської ради, треті особи - управління по врегулюванню земельних відносин Ялтинської міської ради, державне підприємство „Радгосп - завод „Гурзуф" про визнання не чинним і відміну рішення 18 сесії 24 скликання Ялтинської міської ради від 16 січня 2004 року „Про дачу дозволу на складання проектів відведень земельних ділянок громадянам для будівництва і обслуговування індивідуальних житлових будинків на землях м. Ялта".

Свої вимоги мотивують тим, що вони працювали в державному підприємстві „Радгосп-завод „Гурзуф". Адміністрацією радгоспу їм були наданні земельні ділянки під городи на землях радгоспу. Вони використовували дані земельні ділянки за цільовим призначенням.

У зв'язку із зміною законодавства вони звернулися до Ялтинського міського Голови і їм була дозволена приватизація земельних ділянок, проте їх документи не були прийнято в роботу.

Після того, як громадяни кримськотатарської національності почали займати їх ділянки вони, дізналися про те, що 16 січня 2004 року на 18 сесії 24 скликання Ялтинська міська Рада прийняла    рішення № НОМЕР_1 про надання дозволу депортованим    громадянам на складання

проектів відведень земельних ділянок орієнтовно площею 0,06 га, однак на момент прийняття даного рішення, порушуючи діюче законодавство Рада Міністрів Криму зазначені земельні ділянки з користування совхоз-заводу „Гурзуф" своїм рішенням не вилучила, оскільки Ялтинська міська Рада рішення про звернення за таким дозволом ухвалила п. 1 вказанрго рішення.

Оскільки вони більше 15 років сумлінно, відкрито і безперервно користуються даними земельними ділянками, їх сім'ї мають право на отримання землі у власність, в порядку ст. 116 п. 5 ЗК України, земельні ділянки у них не вилучалися, рішення Ялтинської міської Ради є не чинним і підлягає скасуванню, оскільки воно порушує їхні право на отримання земельних ділянок.

Постановою Ялтинського міського суду від 14 грудня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 задоволено. Рішення 18 сесії 24 скликання Ялтинської міської ради № НОМЕР_1 визнано не чинним та скасовано.

В апеляційній скарзі представник Ялтинської міської ради Яворский А. Л. просить постанову суду скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи постанову, суд першої інстанції виходив з того, що права позивачів на користування земельною ділянкою порушені.

З даними висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, оскільки їх праве є похідним від права радгосп-заводу „ Гурзуф", якій будучи третьою особою по справі самостійних вимог на предмет спору не заявляв.

З матеріалів справи вбачається, що 16 січня 2004 року Ялтинська міська рада прийняла рішення № НОМЕР_1 „ Про дачу дозволу на складання проектів відведення земельних ділянок громадянам для будівництва і обслуговування житлових будинків на землях м. Ялта". У цьому рішенні міська рада просить Раду Міністрів Криму затвердити матеріли попередніх узгоджень земельної ділянки, яки є неугіддями радгоспу „Гурзуф", орієнтовною площею 1,24 га для виділення депортованим громадянам під індивідуальне будівництво в п с. Васильевка район будинку відпочинку „ ІНФОРМАЦІЯ_1", а також дає дозвіл депортованим громадянам на складання проектів відведення земельних ділянок орієнтовною  площею 0,06 га.

Згідно державного акту НОМЕР_2 на право постійного користування землею від 17 грудня 2002 року радгосп-заводу „ Гурзуф" видано в постійне користування 311, 26 га землі, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Згідно держакту вказані в оспорюваному рішенні земельні ділянки знаходяться у межах землекористування державного підприємства радгосп-завод „ Гурзуф" і передані йому в постійне користування. Відповідно до викопировки з плану землекористування радгосп-заводу „ Гурзуф", вказані земельні ділянки знаходяться зовні меж населеного пункту.

Таким чином, постійним користувачем земельної ділянки є радгосп-завод „Гурзуф", якому відповідно до діючого законодавства і надано право оспорювання рішення міської ради № НОМЕР_1. Земельні ділянки позивачам були передані радгосп-заводом „Гурзуф" для городництва, зі зміною постійного користувача закінчується право на використання позивачами земельних ділянок, ув'язку з тим, що право позивачів є опосередкованим, похідним від права постійного користувача - радгосп- заводу „ Гурзуф".

Проте, відповідно до ст. 149 ЗК України вилучення земельної ділянки у радгосп-заводу „ Гурзуф" може бути тільки на підставі рішення Ради Міністрів АР Крим і з дотриманням вимог ст. 21 ЗК України.

У зв'язку з викладеним колегія судців вважає, що права позивачів не порушені, а радгосп-завод „ Гурзуф" з позовом до суду не звертався.

Ураховуючи, що суд першої інстанції ухвалив постанову з неповним з'ясуванням обставин, що мають зазначення для справи, колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, з ухваленням нової постанови про відмову в позові.

На підставі викладеного, керуючись, статтями 6, 9, 17, 71, 195, 198, 202, 205, 207, 212 КАС України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Ялтинської міської ради Яворского А.Л. задовольнити частково.

Постанову Ялтинського міського суду АР Крим від 14 грудня 2005 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволені позову відмовити.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного/суду України протягом одного місяця.