Судове рішення #6638357

 

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  

УХВАЛА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  



03 листопада 2009 року                                                                  №22а-18920/08/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:


головуючого судді:                                       Улицького В.З.

суддів:                                                             Багрія В.М., Обрізко І.М.

при секретарі судового засідання:               Неміш О.П.


розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11.11.2008 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання протиправними дій відповідачів щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним та скасування розпорядження № 219к від 23.07.2008 року про оголошення догани,  стягнення витрат пов’язаних із розглядом справи  ,–

 

  встановила:  

У  серпні 2008  року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Миколаївської районної державної адміністрації, третьої особа без самостійних позовних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання протиправними дії щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани; визнання незаконним розпорядження відповідача № 219к від 23.07. 2008 року про оголошення позивачу догани та скасування цього розпорядження у зв’язку з безпідставністю його видання,  стягнення витрат пов’язаних із розглядом справи .


Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що розпорядженням голови Миколаївської районної державної адміністрації № 219к від 23.07.2008р. його відповідно до ст. 149 КЗпП України притягнуто до дисциплінарної відповідальності – оголошено догану на підставі подання прокуратури №07/1-603-08 від 03.07.2008р. у зв’язку з втратою ОСОБА_1 заяви громадян, що призвело до порушень норм Закону України «Про звернення громадян».  


Вважаючи такі дії відповідача незаконними та такими, що суперечать чинному законодавству, а саме ст.ст. 10-11, 14 Закону України «Про державну службу», ст.ст.5-1, 150, 232 ч.1 п.1, 233 КЗпП України та порушують його права і законні інтереси у сфері публічно-правових відносин, пов’язаних із проходженням публічної служби, позивач звернувся до суду.


Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11.11.2008 р.  у задоволенні позову ОСОБА_1 до Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області, третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання протиправними дій Миколаївської районної державної адміністрації щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним та скасування розпорядження № 219к від 23.07.2008 року про оголошення догани відмовлено повністю.


На постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вважає  постанову незаконною підстав неповного з’ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.  Просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою задоволити позовні вимоги.


Миколаївська районна державна адміністрація  Львівської області подала заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_1 Вважає її безпідставною, юридично некоректною та незаконною, оскільки апелянтом не наведено жодного обґрунтування неправильності винесеного рішення. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.  


Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних мотивів та передбачених законом підстав.


В ході судового розгляду судом встановлено, що розпорядженням голови Миколаївської районної державної адміністрації від 02.08.2005 р. № 149к ОСОБА_1 призначено з 02.08.2005 р. на посаду начальника юридичного сектору апарату райдержадміністрації.  


Відповідно до п.п. 3.2.9. п. 3.2 «Завідувач юридичного сектору» Положення про юридичний сектор апарату Миколаївської районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови райдержадміністрації від 25.10.2005 р. № 302 завідувач юридичного сектору забезпечує розгляд звернень громадян і юридичних осіб. З даним Положенням позивач ОСОБА_1 був ознайомлений 26.09.2005 р.


Відповідно до запису № 91 у Журналі реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян, 07.05.2008 р., на адресу Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області надійшла «колективна заява ( 4 чол.) с. Кагуїв, по питанню спір з сусідом». Відповідно до резолюції голови райдержадміністрації заява була передана на розгляд та вирішення по суті заступнику голови ОСОБА_5 цього ж дня. 07.05.2008 р. відповідно до резолюції заступника голови райдержадміністрації ОСОБА_5 заява була передана на розгляд ОСОБА_1,  про що є розписка у журналі ОСОБА_1


Дана обставина підтверджується не тільки записами у журналі, але й показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, які в судовому засіданні підтвердили факт надходження звернення мешканців с. Кагуїв та передачі його на розгляд ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 фактично не заперечив свого підпису у журналі, однак заперечив факт передачі йому даного звернення на розгляд, зазначивши що звернення мешканців с. Кагуїв йому не розгляд передано не було.


20.06.2008 року начальником загального відділу ОСОБА_7 було подано службову записку голові райдержадміністрації про те, що на розгляді у начальника юридичного сектору апарату ОСОБА_1 знаходиться колективна скарга, відповідь на яку заявники не отримали. На її неодноразові нагадування ОСОБА_1 проекту відповіді не подав, а пізніше повідомив, що заяву загубив.


08.07.2008 р. складено акт про відмову в наданні пояснювальної записки про те, що на нараді апарату райдержадміністрації 08.07.2008 р. завідувач юридичного сектору ОСОБА_1 на вимогу заступника голови, керівника апарату ОСОБА_6 подати пояснювальну записку про втрату заяви, яка знаходилася в нього на розгляді, заявив, що відмовляється давати письмове пояснення. Даний акт підписали заступник голови, керівник апарату ОСОБА_6, начальник загального відділу ОСОБА_7, головний спеціаліст відділу організаційно-кадрової роботи Прудивус Г., провідний спеціаліст відділу організаційно-кадрової роботи Заварзіна В., старший інспектор загального відділу Вишневська Л.


18.07.2008 р. позивачем було написано заяву на ім’я голови райдержадміністрації про те, що у зв’язку із підготовкою розпорядження про оголошення йому догани просить провести службове розслідування цього випадку за його участю особисто. 23.07.2008 року на його заяву надано відповідь головою райдержадміністрації, відповідно до якої відмовлено у проведенні службового розслідування, оскільки ще 25.06.2008 р. ОСОБА_1 відмовився надати пояснення, усно від обіцяв його подати, однак не подав, про що 08.07.2008 року було складено акт.


Наведені обставини також підтвердили свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5


03.07.2008 р. Миколаївською міжрайонною прокуратурою Львівської області на ім’я голови райдержадміністрації скеровано подання про усунення порушень чинного законодавства про звернення громадян, де зазначалося, що в ході перевірки додержання вимог Закону України «Про звернення громадян» у Миколаївській районній державній адміністрації виявлено порушення встановленого порядку прийому, перевірки та вирішення звернень громадян. Крім цього виявлено, що колективне звернення від 4 осіб с.Кагуїв від 07.05.2008 р. щодо спору із сусідом ( виконавець ОСОБА_1) взагалі втрачено, в результаті чого вищевказаним заявникам не надано відповіді у встановлений законодавством строк.


Таким чином, судом встановлено та підтверджено вищенаведеними письмовими доказами і показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, що ОСОБА_1 було передано на розгляд звернення ( заяву ) громадян с. Кагуїв 07.05.2008 року, відповідь на яку останнім не було надано, а згодом було встановлено, що ним втрачено цю заяву, у зв’язку із чим було оголошено догану.


Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано догану або звільнення.

Згідно із ст. 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.


Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.


Враховуючи наведе, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що  Миколаївською районною державною адміністрацією дотриманий передбачений чинним законодавством порядок притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Розпорядження про оголошення йому догани прийнято у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законом, обґрунтовано, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення та своєчасно.


При тому, вимога позивача ОСОБА_1 щодо відшкодування витрат на проїзд до суду відповідно до ст. 94 КАС України задоволенню не підлягає.


За наведених обставин,  оцінивши зібрані докази у їх сукупності,  колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Д оводи апеляційної справи є безпідставними і не обґрунтованими,  а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.


Керуючись ст. ст.160 ч.3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, –  


ухвалила:  

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11.11.2008 року по справі №2а-1772/08 – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.  


На ухвалу протягом одного місяця може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.


В. Улицький


В. Багрій


І. Обрізко


Головуючий:


Судді:




Повний текст ухвали виготовлено  

та підписано 05.11.2009 року  

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація