ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2009 року №22а-15529/08/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді: Улицького В.З.
суддів: Багрія В.М., Обрізко І.М.
при секретарі судового засідання: Неміш О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Пустомитівському районі Львівської області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2008 року про закриття провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України у Пустомитівському районі Львівської області до приватної агроторгової фірми «Колос» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, –
встановила:
У вересні 2008 року управління Пенсійного фонду України у Пустомитівському районі звернулося з позовом до ПАФ «Колосо» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій за липень-серпень 2008 року в розмірі 1767,80 грн., яка призначена її працівникам на пільгових умовах
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2008 р. провадження по справі за позовом УПФ України у Пустомитівському районі до ПАФ «Колос» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій закрито.
З такою ухвалою суду не погодилось УПФ України у Пустомитівському районі, подало апеляційну скаргу. Вважає, що ухвала є незаконною, безпідставною та винесеною з порушенням норм процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій підлягає обов’язковій сплаті і не є результатом господарської діяльності підприємства. Вважає, що спір між ПФУ та ПАФ «Колос» є публічно-правовим, а значить адміністративним.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу в межах наведених у них доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних мотивів.
Судом встановлено, що УПФ України в Пустомитівському районі має право на відшкодування відповідачем понесених витрат на доставку пенсій на пільгових умовах працівникам відповідача.
Проте, згідно ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Положення ч. 2 ст. 21 КАС України встановлюють, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб’єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Iнакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Отже, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про те, що вимоги позивача до відповідача хоча правомірні, однак підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки спір щодо однієї вимоги про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій по суті господарський.
Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права, мотиви та доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.
Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,–
ухвалила:
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Пустомитівському районі Львівської області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2008 року по справі №2а-3050/08 – без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
На ухвалу протягом одного місяця може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
В. Улицький
В. Багрій
І. Обрізко
Головуючий:
Судді:
Повний текст ухвали виготовлено
та підписано 29.10.2009 року