ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2009 року №22а-14614/08/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді: Улицького В.З.
суддів: Багрія В.М., Обрізко І.М.
при секретарі судового засідання: Неміш О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Козівської МДПІ Тернопільської області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.09.2008 року у справі за позовом Козівської МДПІ до унітарного приватного підприємства «Укртехмаш», державного підприємства «Залозецький спиртовий завод» про визнання правочину недійсним,-
встановила:
У червні 2006 року Козівська МДПІ звернулася з позовом до унітарного приватного підприємства «Укртехмаш», державного підприємства «Залозецький спиртовий завод» про визнання правочину недійсним .
Позивач свої позовні вимоги мотивував тим, що що 18.04.2005 року на товарній біржі був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого УПП «Укртехмаш» продав , а ДП «Залозецький спиртовий завод» купив напівпричіп АЦ ТА Oplegger. Даний договір підписаний представниками сторін в присутності представника Західно-Української товарної біржі, однак зі сторони УПП «Укртехмаш» договір та податкова накладна підписані не особисто уповноваженою особою, а з використанням факсимільного підпису, що є порушенням вимог цивільного законодавства і тягне за собою недійсність правочину.
Вважаючи даний правочин недійсним, позивач звернувся до суду.
________________________________________________________________________________________
Суддя 1 інст. Данилевич Н.А. Ряд.стат.звіту №6.6.6 Суддя доповідач – Улицький В.З. Справа №2а-835/08/5015 Справа №22а-14614/08/9104.doc
Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.08.2008 року в задоволенні позову відмовлено.
Постанову суду оскаржила Козівська МДПІ. Вважає, що постанова є безпідставною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню з підстав викладених в апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою позов задоволити в повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Під час проведенні працівниками Козівської МР ДПІ позапланової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ДП «Залозецький спиртовий завод» за період з 01.01.2004р. по 31.12.2005 р., встановлено, що 18 квітня 2005 року членом біржі, приватним підприємцем ОСОБА_1. діючою в інтересах УПП «Укртехмаш» на підставі договору-доручення № 208 від 19.03.2005 року, далі Продавець з однієї сторони, та членом біржі брокерською конторою ТОВ «Дім» в особі брокера Стойко Ю.І., яка діє в інтересах Державного підприємства «Залозецький спиртовий завод» на підставі договору-доручення №208 від 18 квітня 2005 року, далі Покупець, з другої сторони, укладено Договір купівлі-продажу, згідно умов якого Покупець купив транспортний засіб - напівпричіп АЦТА Oplegger, 1994 року випуску , колір синій , державний номерний знак ВО 0436 XX; свідоцтво про реєстрацію серії ТЕІ 099808.
Продавцем на проданий товар виписано податкову накладну № 1804-02 від 18.04.2004року на суму 96 250 грн. ( в тому числі ПДВ 16041.67 грн).
Даний Договір зареєстрований на Західно-Українській Товарній біржі, про що в свідоцтві про реєстрацію зроблено відповідний запис.
Огранами ДПІ встановлено, що зі сторони УПП «Укртехмаш» накладну і податкову накладну підписано не особисто уповноваженою особою, а з використанням аналогу відтворення власного підпису - факсимільного підпису.
За наслідками позапланової перевірки перевіряючими складено акт за № 13-23/00375071 від 05.05.2006року.
Так, згідно п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об»єднані державні податкові інспекції виконують, в тому числі функції подання до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в дохід держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках-коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України передбачає, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Пунктом 1 ст.639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений в будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Згідно ст.. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до п.1,4 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж. якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
Крім того, 15.03.2006року прокурором Чортківського району було порушено кримінальну справу по факту фіктивного підприємництва УПП «Укртехмаш» за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.205 КК України, однак враховуючи обставини справи, а також те, що директор Гнатюк М.Є.12.07.2005 року помер, дана кримінальна справа постановою Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області від 02 квітня 2007року закрита на підставі ст..6 п.2 КПК України.
Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про безпідставність позовних вимог з урахуванням того, що умови договору купівлі-продажу від 18.04.2005 року сторонами виконано повністю, договір чинний, жодна сторона договору не ставить питання про його розірвання, укладеним договором державі не спричинено жодних збитків, а також те, що директор УПП «Укртехмаш» Гнатюк М.Є. помер, тому суд приходить до переконання.
Керуючись ст. ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів -
ухвалила:
Апеляційну скаргу Козівської МДПІ залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.09.2008 року у справі №2а-835/08 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
На ухвалу протягом одного місяця може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
В. Улицький
В. Багрій
І. Обрізко
Головуючий:
Судді:
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 29.10.2009 року